Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-844/2010 от 28.06.2010

Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7

дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года в районе *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО8, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Дембокс, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7.

После предоставления ей (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в 10 038 рублей 43 копейки. Данная сумма ей была выплачена.

Посчитав указанную оценку заниженной, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО9, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 26 054 рубля 10 копеек. При этом, считает, что оценщиком ФИО6 не учтен ремонт по восстановлению панели задка, необоснованно отнесен на ремонт бампер задний, ему необходима замена, поскольку имеются повреждения в виде разрыва.

Истец требовала взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба 16 015 рублей 67 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, 500 рублей - расходы на оформление доверенности, возврат государственной пошлины 906 рублей.

Ответчик ФИО7 иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо-часа работ. Полагает также необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что бампер задний уже имел повреждения до ДТП *** года и ему осуществлялся ремонт.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения 16 015 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2 000 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, госпошлина в размере 640 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО9 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суду пояснил, что в отчете страховой компании занижена стоимость запасных частей и норма - часа. При ДТП удар был сильным, поэтому повреждены крепления и бампер необходимо заменить. Кроме того, в отчете ответчика не отражены скрытые повреждения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года в районе *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ФИО210 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП по вине водителя ФИО5, имуществу ФИО4 - автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло.

Ответственность собственника автомобиля ФИО210 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО7. В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО6, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 10 038 рублей 43 копейки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4, как следует из дела, обратилась в ФИО9 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет 26 054 рубля 10 копеек.

Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Хариер, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО6 и ФИО9 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом, справка ФИО15 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО13 и ФИО16, ИП ФИО17, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. Сведения о стоимости автоэмали в ООО «АвтоРезон» в отчете отсутствует.

Между тем, отчет ФИО9 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов ***: авто центр ФИО18, ПК ФИО19, магазин «ФИО20», данные в справках отражены на момент ДТП.

Данные о норма - часе работ получены из справок по состоянию на *** года ИП ФИО21, ФИО22, ИП ***, ИП ***, ФИО23.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО6 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В свою очередь, отчет ФИО9 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО7 надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба 16 015 рублей 67 копеек (26 054, 10 - 10 038, 43).

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, ФИО4 оплачено 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является расписка. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией от *** года подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей, квитанцией и кассовым чеком от *** года - расходов на оплату услуг эксперта 2 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей 62 копейки

Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева