Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2018 ~ М-1575/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Строй» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Можаев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.201г года в 11 часов 17 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 6, произошло столкновение автомашин 47056А, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазанова Е.В., и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 73, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Сазанов Е.В., автомобилю истца был причинен ущерб.

19.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае с приложением всех необходимых документов. В установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не перечислил.

21.02.2018 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

На основании Экспертного заключения №14-02-2018 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в размере 61800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер без учета в размере 97700 руб. и с учетом износа - 61800 руб., рассматриваемая разница составляет 55900 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Союз Транс Сервис» в силу ст. 15 ГК ПФ.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 57800 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 44 коп. и 275 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 57800 руб. 00 коп.; с ответчика ООО «Союз Транс Сервис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа в размере 35900 руб., расходы по госпошлине в размере 1277 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Союз Транс Сервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2080 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Можаев И.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца Островская Т.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что истец исполнил свои обязательства перед страховой компанией, предоставив ей своевременно поврежденный автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Заявляя требования к ООО «Союз Транс Сервис» истец полагает, что ему должны быть возмещены не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания направила отказ в страховой выплате, поскольку СОАО «ВСК» не акцептовала заявку. Причиной явилось то, что по указанному в справке о ДТП номеру полиса застраховано иное транспортное средство. С учетом имеющегося договора о лизинге транспортного средства также полагает, что ответственность второго участника ДТП не застрахована, поскольку ООО «Союз Транс Сервис» должно было перезаключить договор об ОСАГО. Также просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, считая их завышенными.

Представитель ответчика ООО «Союз Транс Сервис» Суганова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Союз Транс Сервис», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Не отрицала, что 10.10.2017г. произошло ДТП с участием автомашины с государственным номером Е564 КО 73, находящейся в аренде ООО «Союз Транс Сервис» по договору лизинга №ЛД-73-0874/14 от 24.10.2014 года, под управлением сотрудником данной организации водителя-экспедитора Сазанова Е.В. Истец, управлявший автомашиной с государственным номером №, представил страховой полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0391422301, срок действия которого с 27.10.2016 года по 26.10.2017 года. Полагает, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования, а именно 27.10.2016 года. Так как договор страхования был заключен до 28.04.2017 года, правоотношения истца и страховой компании по данному спору регулируются ФЗ "Об ОСАГО", действовавшим на 27.10.2016 года, в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, то есть с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ООО «Союз Транс Сервис» денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, так как страховое возмещение от страховой компании должно быть произведено без учета износа. В случае, если стоимость ремонта превысит лимит, то дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Третье лицо Сазанов Е.В., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Икар» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак О 447 ЕО 73.

Согласно административному материалу 10.10.2017г. в 11 час. 17 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.6, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля 470056А, государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании ООО «Союз Транс Сервис», под управлением Сазанова Е.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Сазанова Е.В., который в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, от чего автомашина истца получила механические повреждения правого крыла, правого повторителя поворота, правой передней двери, правого переднего крыла, правой задней двери, правого зеркала.

Вина Сазанова Е.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

При этом Сазанов Е.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не отрицалось представителем ООО «Союз Транс Сервис».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 0391472301.

Из представленных суду документов также усматривается, что автомобиль 470056А, государственный регистрационный знак №, на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-73-0874\14 от 24.10.2014г. лизингодателем ООО «Икар» был передан лизингополучателю ИП Ишмурзину С.К. Соглашением о переводе долга от 15.12.2014г. ООО «Союз Транс Сервис» является приобретателем прав и обязанностей по указанному договору.

Согласно п. 6.1 договора внутреннего лизинга ООО «Союз Транс Сервис» с момента фактической приемки предмета лизинга несет ответственность за любые издержки, жалобы, требования и претензии со стороны третьих лиц, которые могут быть предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, связанных с владением и пользованием предметом лизинга.

Страхование по ОСАГО лизинга осуществляется на основании Варианта № 2, то есть лизингодателем. (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомашины 470056А, государственный регистрационный знак № застрахован в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0393493932) ООО «Икар» в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга № ЛД-73-0874\14 от 24.10.2014г. В связи с чем указание ПАО СК «Росгосстрах» на необходимость перезаключения договора ОСАГО является несостоятельным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, истец 19.10.2017г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

28.10.2017г. истцу отказано в страховом возмещении, поскольку СОАО «ВСК» не акцептовала заявку ПАО СК «Росгосстрах».

15.01.2018г. от истца поступила претензия, в ответ на которую страховая компания направила отказ с указанием аналогичных причин.

Согласно экспертного заключения № 14-02-2018, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 61800 руб. 00 коп., без учета износа- 97700 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61800 руб., а с учетом отзыва ответчика уменьшил исковые требования до 57800 руб.

Ответчиками в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в указанном размере, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в размере 57800 руб., согласно заявленным требованиям.

Поскольку не соблюден срок осуществления страховой выплаты, со страховщика за каждый день просрочки потерпевшему необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Расчет неустойки производится судом за период с 10.11.2017г. по 02.04.2018г. (за заявленный истцом период) следующим образом:

57800 руб. х 144 дня х 1 % = 83232 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, причины, по которой своевременно выплата не была произведена, возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом принципа разумности следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 28900 руб. (57800 руб. х 50%). Однако размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Союз Транс Сервис», суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, с ООО «Союз Транс Сервис» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа в размере 35900 руб. При этом доказательств причинения истцу меньшего ущерба, представителем общества не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО «Союз Транс Сервис» о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб только в случае, если стоимость ремонта превысит установленный лимит, при этом страховая компания обязана возвестить ущерб без учета износа, в данном случае являются несостоятельными, поскольку правоотношения между ООО «Союз Транс Сервис» и истцом регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений между владельцами транспортных средств и профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 422 руб. 84 коп., понесённые им в целях реализации своего права на обращение в суд с требованиями к страховой компании, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1289 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 6712 руб. 44 коп.

С ответчика ООО «Союз Транс Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1277 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 790 руб. 40 коп. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 2067 руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2534 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Можаева ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 57800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 6712 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Строй» в пользу Можаева ФИО13 ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, в размере 35900 руб., судебные расходы в размере 2067 руб. 40 коп.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2534 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева