Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19163/2021 от 29.04.2021

Судья – Агеева Н.Г.                                 Дело № 33-19163/2021

(№ 2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лосево» к главе КФХ «Филатово» Чонка А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному исковому заявлению главы КФХ Чонка А.В. к ООО «Лосево», Игнатенко Р.В. о восстановлении процессуального срока, признании участка общей долевой собственностью членов КФХ, признании незаконным договора аренды, признании незаконными договоров купли-продажи,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Лосево» Башкировой О.В. и Рыбасова А.И. (представителя Игнатенко Р.В.) на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лосево» обратилось в суд с иском к главе КФХ «Филатово» Чонка А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Лосево» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 45 700 кв. м, с кадастровым номером <№...> находящемся примерно в 8 100 м по направлению на юго-запад от ориентира: <Адрес...>, расположенного за пределами участка.

Данный земельный участок был приобретен истцом у Игнатенко Р.В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в отношении 1/2 доли земельного участка и договора купли-продажи от <Дата ...> и еще 1/2 доли названного земельного участка.

<Дата ...> доли земельного участка были объединены.

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды от <Дата ...>, заключенного сроком на 25 лет со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регистрационная запись от <Дата ...>).

В период действия договора аренды истцом земельный участок не использовался в связи с отсутствием информированности агрономической службы. Но в <Дата ...> после осуществления выноса границ спорного земельного участка в натуру кадастровым инженером выяснилось, что земельный участок находится в незаконном владении ответчика Чонка А.В., который является собственником граничащего земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В <Дата ...> ответчик и его представитель были предупреждены о намерении истца приступить к обработке своего земельного участка в <Дата ...>, после уборки ответчиком кукурузы посева <Дата ...>, но ответчик спорный земельный участок не освободил, добровольно вернуть принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок ответчик отказывается и продолжает незаконно его использовать.

В <Дата ...>, незаконно используя земельный участок размером 4,57 га, ответчик необоснованно получил доход - неосновательное обогащение в размере 219 817 рублей, поскольку ответчик осуществил посев кукурузы на спорном земельном участке, убрал и реализовал урожай кукурузы.

Глава КФХ Чонка А.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «Лосево», Игнатенко Р.В. о восстановлении процессуального срока, признании участка общей долевой собственностью членов КФХ, признании незаконным договора аренды, признании незаконными договоров купли-продажи.

В обоснование встречных требований указал, что согласно постановлению главы администрации Кавказского района от <Дата ...> <№...> КФХ «Филатово» был дополнительно передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 18,28 га, членами хозяйства были утверждены Игнатенко Р.В., Игнатенко А.И. и Малых Н.П.

В <Дата ...> в процессе оформления в соответствии с нормами нового земельного законодательства прав членов КФХ «Филатово» на находящиеся в его пользовании земельные участки члены КФХ «Филатово» столкнулись с тем, что из-за смерти одного из членов КФХ «Филатово», а именно Игнатенко А.И., наследники которого не оформили права на наследство, было невозможно оформить право общей долевой собственности на земельный массив площадью 31,99 га, расположенный в секции <№...> контуре <№...> в границах массива бывшего СПК «Лосевский».

В связи с изложенным членами КФХ было принято решение произвести межевание (установление на местности границ земельного участка) указанного массива таким образом, чтобы сформировались два земельных участка – один участок определить действующим членам КФХ, второй определить как доли умершего Игнатенко А.И. В результате проведения межевых работ были сформированы два смежных земельных участка: земельный участок общей площадью 274 153,63 кв. м (27,42 га) с кадастровым номером <№...> и земельный участок общей площадью 45 700 кв. м (4,57 га) с кадастровым номером <№...>.

Игнатенко А.В. в хозяйство документы, подтверждающие оформление прав наследования после умершего Игнатенко А.И. не представила, устно заявив, что все права оформлены.

На общем собрании членов КФХ «Филатово» от <Дата ...> было принято решение вывести Игнатенко Р.В. из состава КФХ «Филатово» с выплатой компенсации за принадлежащие ей земельные доли в размере 288 000 рублей.

О проведении указанной оценки была устно уведомлена Игнатенко Р.В., которая не имела возражений, предоставила свои банковские реквизиты и указанная сумма была перечислена на ее счет. Возврата денежных средств не было.

Однако после получения денежных средств Игнатенко Р.В. отказалась производить какие-либо действия по регистрации перехода права собственности.

По мнению Чонка А.В., земельный участок с кадастровым номером <№...>, даже с учетом отсутствия регистрации перехода права собственности от Игнатенко Р.В. к КФХ, как принадлежал, так и принадлежит на праве общей долевой собственности членам КФХ «Филатово».

Письменное уведомление о необходимости освобождения земельного участка было направлено только <Дата ...>, а документы, подтверждающие права ООО «Лосево» на спорный земельный участок, были частично предоставлены только <Дата ...>.

Несмотря на заключение договора аренды между Игнатенко Р.В. и ООО «Лосево» еще в <Дата ...>, до <Дата ...> в адрес Чонка А.В. не поступало никаких письменных уведомлений либо требований от ООО «Лосево». ООО «Лосево» не обрабатывало указанный земельный участок, то есть фактического исполнения договора аренды не было.

Как указано во встречном иске, имеются основания для признания указанных сделок по передаче в аренду, а впоследствии в собственность спорного земельного участка, заключенных между Игнатенко Р.В. и ООО «Лосево», ничтожными не только в связи с незаконным выводом земельного участка из состава общей долевой собственности членов КФХ, но и на основании статей 454, 456, 606, 611 ГК РФ.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в иске ООО «Лосево».

Встречный иск главы КФХ «Филатово» Чонка А.В. удовлетворен частично.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> признан общей долевой собственностью членов КФХ «Филатово».

Признаны незаконными и недействительными: договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> от <Дата ...>, заключенные между Игнатенко Р.В. и ООО «Лосево».

Применены последствия недействительности сделок, возвращен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> в общую долевую собственность членов КФХ «Филатово».

Отказано главе КФХ Чонка А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> от <Дата ...>, заключенного между Игнатенко Р.В. и ООО «Лосево» и зарегистрированного <Дата ...>, в связи с прекращением его действия.

Признан срок исковой давности Чонка А.В. не пропущенным.

В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке в регистрационные записи об обременении земельного участка с кадастровым номером <№...> и в регистрационные записи о переходе права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также основанием регистрации права общей долевой собственности КФХ «Филатово» на земельный участок.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Лосево» Башкирова О.В. и Рыбасов А.И. (представитель Игнатенко Р.В.) выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить в части, отказать в удовлетворении встречных требований главы КФХ Чонка А.В. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается факт членства Игнатенко Р.В. и Игнатенко А.И. в КФХ «Филатово», а также исключения из него. Заявлений о вступлении в члены КФХ не имеется, соглашение о создании КФХ Игнатенко не подписывали.

По мнению заявителей жалоб, факт обработки участка является самозахватом. Денежные средства, полученные от Чонка А.В., Игнатенко Р.В. посчитала арендной платой за пользование земельным участком площадью 9,14 га, который не является предметом спора.

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Чонка А.В. узнал о сделке с даты получения выписки из ЕГРП от <Дата ...>.

В возражениях на жалобы Чонка А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебное постановление является законным и обоснованным, доводы жалоб опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением главы администрации Кавказского района от <Дата ...> <№...>, которым КФХ «Филатово» был дополнительно передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 18,28 га и членами КФХ были утверждены Игнатенко Р.В., Игнатенко А.И. и Малых Н.П.

В судебном заседании представитель ООО «Лосево» Башкирова О.В. и Рыбасов А.И. (представитель Игнатенко Р.В.) поддержали доводы апелляционных жалоб.

    В судебном заседании Ковалев Д.В. (представитель Чонка А.В.) возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Лосево» об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения главы КФХ «Филатово» Чонка А.В., исходя из установления факта использования спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося примерно в 8 100 м по направлению на юго-запад от ориентира: <Адрес...> расположенного за пределами участка, истцом по настоящему делу с <Дата ...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от использования земельного участка в <Дата ...> году, суд первой инстанции указал на недоказанность незаконности действий ответчика главы КФХ Чонка А.В., повлекших возникновении убытков у истца и неосновательного обогащения у ответчика КФХ.

Кроме того, исходя из установления права общей долевой собственности членов КФХ «Филатово» на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенных Игнатенко Р.В. сделок по распоряжению спорным земельным участком, являющимся общей долевой собственностью членов КФХ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с решением суда только в части удовлетворения районным судом встречных требований.

Из пояснений сторон следует, что фактически спорный земельный участок освобожден КФХ Чонка А.В., поэтому решение в этой части требований не было обжаловано.

При этом, как видно из дела, исковые требования ООО «Лосево» и встречный иск главы КФХ Чонка А.В. являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного в интересах законности судебная коллегия полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Игнатенко А.И. на основании постановления главы администрации Кавказского района от <Дата ...> как член АО «Лосевское» был наделен земельным паем 4,57 га. <Дата ...> ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Игнатенко Р.В. являлась собственником двух земельных долей площадью 9,14 га, что сторонами не оспаривается.

В связи с выходом Игнатенко Р.В. и Игнатенко А.И. из АО «Лосевское» на основании их заявлений в соответствии с решением земельной комиссии на основании постановления главы администрации Кавказского района от <Дата ...> они были приняты в члены КФХ «Филатово» с их земельными паями.

Данным постановлением передан в КФХ «Филатово» (глава Чонка А.В.) дополнительно земельный участок в общую долевую собственность площадью 18,28 га (земельные доли Игнатенко Р.В. - 9,14 га, Игнатенко А.И. - 4,57 га и Малых Н.П. - 4,57 га).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входил в земельный массив, предоставленный КФХ в общую долевую собственность членов КФХ, не выбывал из владения КФХ «Филатово» до <Дата ...>, до <Дата ...> года никаких требований к ответчику – главе КФХ Чонка А.В. не предъявлялось.

Удовлетворяя встречные требования о признании спорного земельного участка общей долевой собственностью членов КФХ «Филатово», недействительности договоров купли-продажи, суд первой инстанции указал, что Игнатенко Р.В. в нарушение прав членов КФХ на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, продала принадлежащую ей долю в имуществе КФХ в виде спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

В обжалуемом решении указано, что ответчик, исключая Игнатенко Р.В. из числа членов хозяйства, произвел оценку принадлежащей Игнатенко Р.В. доли имущества и выплатил ей компенсацию за три земельных пая (доли).

Между тем, доказательствами, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не подтверждено, за какие паи была произведена оплата.

Так, в протоколе от <Дата ...> общего собрания КФХ «Филатово» о выделе и выплате компенсации Игнатенко Р.В. за паи не указано количество и размер этих паев, а также размер компенсации (т. 1 л.д. 110).

Из акта оценки, на который ссылается представитель Чонка А.В., следует, что специалистом была определена стоимость трех долей. Однако данные об ознакомлении Игнатенко Р.В. с этим заключением отсутствуют.

Судебной коллегии представитель Чонка А.В. пояснил, что действительно под роспись Игнатенко Р.В. с результатами оценки не знакомили. На тот момент у Игнатенко Р.В. и Чонка А.В. уже были конфликтные взаимоотношения, Игнатенко Р.В. отказывалась ставить подпись в каких-либо документах.

Таким образом, утверждения Игнатенко Р.В. о том, что она получила оплату только за два принадлежащих ей земельных пая, а за приобретенный в порядке наследования после смерти Игнатенко А.И. земельный участок не получила, ничем не опровергнуты.

Из платежного поручения от <Дата ...>, которым Игнатенко Р.В. были перечислены деньги, также не усматривается, за какие конкретно паи она получила данную компенсацию (т. 1 л.д. 117).

На вопрос судебной коллегии представитель Чонка А.В. не смог пояснить, на какое соглашение от <Дата ...> б/н содержится ссылка в платежном поручении, как на основание перечисления денежных средств, копия этого соглашения не представлена.

Кроме того, протоколом от <Дата ...> <№...> общего собрания членов КФХ «Филатово» подтверждается факт выдела спорного земельного участка, которым владел Игнатенко А.И. (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно данному протоколу утверждены доли членов КФХ «Филатово» в праве общей долевой собственности на земельный участок, а земельный участок умершего Игнатенко А.И. размером 4,57 га с кадастровым номером <№...> утвержден за его наследником, оформившим наследство в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <Дата ...> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 45 700 кв. м принадлежит на праве собственности Игнатенко Р.В. (т. 1 л.д. 108).

Также в материалы дела представлена справка от <Дата ...>, подписанная главой КФХ «Филатово» Чонка А.В., о том, что у Игнатенко А.И. имеется в собственности земельный пай, находящийся в КФХ «Филатово» площадью 4,57 га. Настоящий земельный пай не входит в уставной капитал хозяйства и находится в аренде КФХ «Филатово» (т. 1 л.д. 74).

Отвечая на вопрос об обстоятельствах выдачи этой справки, представитель Чонка А.В. пояснил, что она была выдана по рекомендации нотариуса для оформления наследственных прав Игнатенко Р.В. на эту долю после смерти ее сына Игнатенко А.И.

Таким образом, оказывая содействие Игнатенко Р.В. в сборе документов для оформления прав на наследство, глава КФХ знал о том, что спорный земельный участок был выведен из состава земель КФХ.

Ссылки представителя КФХ на протоколы общих собраний членов КФХ, на которых разрешались вопросы о земельных долях, несостоятельны, так как Игнатенко Р.В. на этих собраниях не присутствовала, не голосовала за эти решения, о них ей не было известно.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как видно из дела и не отрицалось сторонами, право собственности Игнатенко Р.В. на спорный земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспаривалось Чонка А.В., который был осведомлен о наличии государственной регистрации такого права с даты получения выписки из ЕГРП – <Дата ...>.

Эти обстоятельства представитель Чонка А.В. подтвердил в суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, правомерность регистрации за Игнатенко Р.В. права на земельный участок никем не была оспорена, не признана недействительной.

Таким образом, являясь собственником земельного участка, Игнатенко Р.В. вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать его в аренду и впоследствии продать ООО «Лосево».

Из дела видно, что Игнатенко Р.В. получила свидетельство о праве на земельный пай и распорядилась им, заключив договор аренды.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между Игнатенко Р.В. (арендодатель) и ООО «Лосево» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> сроком на 25 лет со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 7-9).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...> (т. 1 л.д. 9 оборот).

Истец своевременно вносил арендную плату и нес расходы по оплате налоговых платежей за пользование землей в течении срока действия договора аренды сельскохозяйственного назначения, что не отрицается сторонами.

<Дата ...> и <Дата ...> между Игнатенко Р.В. (продавец) и ООО «Лосево» (покупатель) заключены два договора купли-продажи по 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 45 700 кв. м, с кадастровым номером <№...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> является ООО «Лосево» (т. 1 л.д. 12-14).

Ссылки истца по встречному иску на то, что спорный участок фактически не был передан по оспариваемым сделкам и не использовался ООО «Лосево», являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в период действия договора аренды истцом земельный участок не использовался в связи с отсутствием информированности агрономической службы.

В <Дата ...> после осуществления выноса границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в натуру кадастровым инженером было установлено, что земельный участок находится в незаконном пользовании ответчика Чонка А.В., который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>

В то же время доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска главы КФХ Чонка А.В. к ООО «Лосево», Игнатенко Р.В. о восстановлении процессуального срока, признании участка общей долевой собственностью членов КФХ, признании незаконным договора аренды, признании незаконными договоров купли-продажи.

ООО «Лосево» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на статью 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления, спорный земельный участок из владения общества не выбывал. Истец считает свои права нарушенными в связи с незаконным использованием данного земельного участка ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Тот факт, что ответчиком спорный земельный участок был возвращен истцу в <Дата ...>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лосево», поскольку на момент обращения с настоящим иском спорный земельный участок незаконно использовался ответчиком. Истец не отказывался от данных исковых требований.

Наоборот, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком ответчиком и признание им данного факта.

Добровольное прекращение пользования спорным земельным участком не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Между тем, отказ в иске может иметь место только в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в <Дата ...> году ответчик в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок с кадастровым номером <№...> размером 4,57 га, осуществил посев кукурузы на спорном земельном участке, убрал и реализовал урожай кукурузы, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 219 817 рублей.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения проверен су░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░░░ (░. 1 ░.░. 15-16).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 398 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 700 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 8 100 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 817 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 398 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░