Решение по делу № 2-202/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Калачеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с исковыми требованиями Калачевой Г.А., полагая, что она является наследником ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс» и ФИО1 В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев. Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому согласно статье 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, ООО «Русфинанс» направило нотариусу Саратовской областной нотариальной палаты претензию, в ответ на которую нотариус письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что к имуществу умершего ФИО1 было заведено наследственное дело.

Таким образом, по мнению представителя истца, Калачева Г.А. в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства наследодателя по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа, но в нарушение требований закона ответчик обязательства не исполняет. В настоящее время сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи, с чем представитель истца просит взыскать с ответчика в погашение имеющейся перед банком задолженности договору займа сумму в указанном размере, в том числе основной долг, штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По запросу суда было получено наследственное дело после ФИО1 наследником, принявшим наследство, является его сын Калачев И.А.

Определением суда от 06 марта 2017 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Калачевой Г.А. на надлежащего – Калачева И.А.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования к Калачеву И.А. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт заключения кредитного договора между ООО «Русфинанс» и ФИО1 наличие задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением заемщика о предоставлении займа №, общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет заемщика, историей погашений по займу ( л.д. 11-15).

Как следует из материалов дела, договор займа № был заключен от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, платежи не оплачивались заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ( л.д. 30).

Таким образом, истец мог предпринять действия по выяснению данного факта. Необходимость в выяснении причин прекращения оплаты займа и в установлении наследников у банка должна возникнуть сразу после прекращения выплат и смерти заемщика. Срок с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора займа, до ДД.ММ.ГГГГ был более чем достаточен для установления наследников.

Ответчик Калачев И.А. является сыном умершего ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-32).

Из наследственного дела ФИО1 следует, что после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прицепа марки <данные изъяты>, полуприцепа марки <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын Калачев И.А.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с наследника, Калачева И.А., по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В данном конкретном случае срок исполнения обязательств наследодателя, ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступил уже после открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, таких уважительных причин не имеется.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска ООО «Русфинанс» к Калачеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» к Калачеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.