Решение по делу № 10-69/2017 от 25.08.2017

10-69-2017

м/с Кокуркина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      07 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного Помаза Э.Б.,

защитника – адвоката Бушлановой С.Ю.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2017 г., которым Помаз Эдуард Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 13.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 21.04.2016 Советским районным судом г. Казани по ч.1 ст.161 УК РФ, 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 3) 02.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 к 6 месяцам 20 дням лишения свободы; 4) 14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 5) 26.09.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.12.2016 года по отбытию срока, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Помаз Э.Б. признан виновным в совершении 08.04.2017 года в дневное время, а также 09.04.2017 года в дневное время, в магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный Помаз Э.Б. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора мирового судьи, учитывая его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенного преступления, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкое наказание. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Помаз Э.Б. просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры, по которым он ранее был осужден, снизить по ним наказание и соответственно снизить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2017 года.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание Помаз Э.Б., просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Помаз Э.Б. и защитник Бушланова С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании государственный обвинитель Пугачева Е.М. высказала несогласие с апелляционной жалобой осужденного. Уголовное дело в отношении Помаз Э.Б. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Помаз Э.Б. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия Помаз Э.Б. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Помаз Э.Б. мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности. Мировым судьей при назначении наказания принято во внимание, что Помаз Э.Б. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан в действиях Помаз Э.Б. рецидив преступлений. В качестве смягчающих Помаз Э.Б. наказание обстоятельств мировой судья принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, при этом назначил осужденному не максимальный размер наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Наказание Помаз Э.Б. назначено с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ. Вопрос о возможности назначения Помаз Э.Б. наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Помаз Э.Б. о снижении назначенного наказания, в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, по которым он ранее был осужден, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, данный вопрос не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Кокуркиной Н.В. от 26.07.2017 в отношении Помаз Эдуарда Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Помаз Э.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь