Определение по делу № 2-2391/2016 ~ М-2464/2016 от 17.10.2016

Дело №2-2391/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Скобеева И.Е. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ответчика Куркина Р.И.,

а также с участием представителя истца ООО «Бюро Плана Б» по доверенности Кузнецова Е.А., ответчика Куркина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2391/2016 года по иску ООО «Бюро Плана Б» к Куркину Р.И. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бюро Плана Б» обратился с указанным иском к ответчику Куркину Р.И. и просит суд: взыскать в пользу ООО «Бюро Плана Б» с Куркина Р.И. убытки в размере 269 751 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные к ответчику требования, изложены в иске. Право требования убытков, перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (л.д.4- 8 - исковые требования).

Стороной истца ООО «Бюро Плана Б» заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Куркиным Р.И. (Правилами являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга), определена договорная подсудность по месту нахождения лизингодателя OOO «КОНТРОЛ лизинг», данное исковое заявление принято Каширским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «Бюро Плана Б» - Кузнецов Е.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик Куркин Р.И. и его представитель Скобеев И.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представив письменные возражения на заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности. Ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ, п. 2, пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик указывает, что указанный договор был заключен между юридическим лицом, оказывающим услугу и физическим лицом и к отношениям, вытекающим из спорного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия п.13.2. Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц», утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными, как ущемляющие права ответчика, и, следовательно, не подлежат применению, в связи, с чем данное дело не подлежит передаче в суд по месту нахождения Лизингодателя. Кроме этого, истец самостоятельно выбрал Каширский городской суд Московской области судом, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор. Истец обратился в Каширский городской суд, т.е. самостоятельно реализовал свое предполагаемое право выбора либо обратиться в суд с требованиями к ответчику по месту своего нахождения, либо по месту нахождения ответчика.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быль лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Как следует из п.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки и модели <данные изъяты> года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными на сайте <данные изъяты> Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга, как если бы были включены в текст настоящего договора. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.13.2 Правил, в случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться по месту нахождения Лизингодателя.

Таким образом, исходя из содержания заключенного договора с учетом Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения лизингодателя.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то данный иск должен быть предъявлен в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, место нахождения Лизингодателя ООО «КОНТРОЛ лизинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес> что соответствует подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

B соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство стороны истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2391/2016 года по иску ООО «Бюро Плана Б» к Куркину Р.И. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Юдина