Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2011 ~ М-2768/2011 от 27.06.2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                               именем Российской Федерации

     28 июля 2011 года                                                                            г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Калмыковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/11 по иску СМ, СК, СЛ в интересах себя и интересах несовершеннолетней СЖ к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли в праве на <адрес>, ссылаясь на то, что зарегистрированы в данной квартире. Право на бесплатную приватизацию ими не использовано. Они обращались ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Министерство Обороны РФ о передаче в собственность занимаемой квартиры, откуда получили ответ, что Министерство Обороны РФ не возражает против оформления в собственность указанного жилого помещения, однако, ответчик не может представить всего пакета правоустанавливающих документов для регистрационной палаты, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

     В судебное заседание представитель истцов ЗС не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

    Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель 3-го лица - ФГКЭУ Сызранская КЭЧ района УТ оставила иск на усмотрение суда.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

     Судом установлено, что <адрес>А по пр. 50 лет Октября <адрес> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Сызранская КЭЧ» района и была выделена военнослужащему СМ на состав семьи: супругу СЛ, сына СК и дочь СЖ, 1996 г.р.

ФГКЭУ Сызранская КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ заключило с ними договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о приватизации истцы обращались в Министерство Обороны РФ, однако, по истечении двухмесячного срока договор приватизации с ними не заключен,      Истцы право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела.

     Согласно п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли в праве на <адрес> в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░, ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: