Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-2382/2015 от 06.10.2015

№2-2573/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Климановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альфа плюс», Нармановой НВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению Нармановой НВ к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зубарева П.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2015 года,

представитель ответчика ООО «Альфа плюс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчик Нарманова Н.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Альфа плюс», Нармановой Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ООО «Альфа плюс» и Нармановой Н.В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 61805808.25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Альфа плюс» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. Согласно условиям данного кредитного договора ООО «Альфа плюс» получило кредит в размере 50000000.00 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до <дата> под 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ООО «Альфа плюс» перед банком по договору от <дата> № составляет 61805808.25 рублей, из которых: 50000000.00 рублей – задолженность по основному долгу; 6079452.08 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1326356.17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4400000.00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от <дата> № с Нармановой Н.В., которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Альфа плюс» кредитных обязательств. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела от Нармановой Н.В. поступило встречное исковое заявление к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от <дата> № незаключенным. В обоснование заявленных требований Нарманова Н.В. указывает, что данный договор не соответствует требованиям ст.ст.361, 432 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства. Полагает, что, заключая договор поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что условия данного договора ограничивают ответственность поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам ООО «Альфа плюс» рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> для рассмотрения в одном производстве принято встречное исковое заявление Нармановой Н.В.

В судебном заседании представитель истца – Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зубарев П.И. поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Альфа плюс» и Нармановой Н.В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 61805808.25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000.00 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Нармановой Н.В. просил отказать, полагает, что при заключении договора поручительства стороны согласовали все существенные условия, которые определены законом. Считает, что договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких – либо видов ответственности), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности. Считает, что п.3.1.1 договоров поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя. Из смысла и содержания данного пункта невозможно определить, на какой момент должна быть определена стоимость движимого имущества поручителя, невозможно определить состав движимого имущества, качественные, количественные и иные характеристики движимых вещей, принадлежащих поручителю. Полагает, что в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник. Более того, в соответствии с п.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Альфа плюс» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номер и дату кредитных договоров, в обеспечение которых выдано поручительство, а также все существенные условия кредитных договоров, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство. Оговорка п.3.1.1 договоров поручительства об установлении ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в условиях возможного отсутствия указанного имущества создает ситуацию полного исключения ответственности поручителя, что противоречит существу поручительства как способа обеспечения обязательств.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Альфа плюс» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО «Альфа плюс» получило кредит в размере 50000000.00 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до <дата> под 14% годовых.

ООО «Альфа плюс» обязалось ежеквартально выплачивать проценты по договору (п.2.5 договора). За несвоевременное погашение кредита пунктом 2.6 договора установлена неустойка в размере 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов/несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью путем перевода денежных средств на счет заемщика ООО «Альфа плюс», что подтверждается выписками по счету.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения ООО «Альфа плюс» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету и расчётом задолженности, который судом проверен и является правильным.

В связи с невыполнением ответчиком ООО «Альфа плюс» условий договора от <дата> № у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность перед банком в размере 61805808.25 рублей, из которых: 50000000.00 рублей – задолженность по основному долгу; 6079452.08 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1326356.17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4400000.00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сроки, на которые предоставлялись кредиты, истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентов не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором процентов в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установлено также пунктом 2.6 кредитного договора.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустоек по договору от <дата> № в размере: 1326356.17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4400000.00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании вышеназванных задолженностей по кредитным договорам, и встречные исковые требования Нармановой Н.В. о признании договоров поручительства незаключенными, суд приходит к следующему:

Истцом в качестве основания солидарного взыскания с Нармановой Н.В. задолженности ООО «Альфа плюс» по кредитному договору представлен договор поручительства от <дата> №

Согласно общим принципам гражданского права и положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Пунктом 3.1.1 рассматриваемого договора поручительства стороны договора определили, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Однако оспариваемый договор поручительства не содержат условий, из которых возможно определить объем ответственности поручителя. Так стороны оспариваемого договора поручительства не согласовали стоимость движимого имущества, не согласовали условия, по которым возможно определить стоимость движимого имущества (на момент подписания договора поручительства, на момент исполнения основного обязательства и так далее).

Таким образом, сторонами оспариваемого договора поручительства не согласован объем ответственности поручителя, то есть договор поручительства <дата> № не соответствуют требованиям ст.432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступает, в связи с чем, требования истца в отношении Нармановой Н.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, и напротив требования Нармановой Н.В. о признании договора поручительства незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае сторонами не согласован объем ответственности поручителя, при этом поручитель выразил волю на ограничение его ответственности.

Ссылка представителя истца на пункт 1 договоров поручительства, позволяющая по его мнению определить объем ответственности поручителя, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт определяет описание обязательства, обеспечиваемого поручительством, лишь вид обязательства, во исполнение которого дано поручительство, а не объем обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ООО «Альфа плюс» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 60000.00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору от <дата> № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в размере 61805808 рублей 25 копеек, из которых: 50000000.00 рублей – задолженность по основному долгу; 6079452 рубля 08 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1326356 рублей 17 копеек – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 4400000.00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Нармановой НВ к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Нармановой НВ договор поручительства от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская