Решение по делу № 2-260/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-260/2017 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заполоцкого И. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Заполоцкий И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

    Требования были обоснованы тем, что <Дата> между Заполоцким И.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования принадлежавшего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. <Дата> произошел страховой случай: автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость необходимого ремонта превысила стоимость автомобиля. Таким образом, наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. <Дата> истцом в адрес ответчика было представлено заявление об отказе от остатков автомобиля и требованием выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, равной ... рублям (абандон). Между тем, страховое возмещение в указанной сумме ответчиком выплачено не было. Помимо прочего, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

В последующем истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы в размере ... рублей, а также увеличил требования, просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца Кокорин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик уклонялся от принятия у истца автомобиля, документов и ключей к нему. Для того, чтобы передать комплект ключей от автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами службы DHL для пересылки их ответчику, в связи с чем им были понесены убытки на сумму ... рублей.

Представитель ответчика Титова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Подчеркнула, что истец продолжительный период времени не передавал годные остатки автомобиля ответчику, при этом какого-либо противодействия в этом со стороны ответчика истцу не оказывалось. Кроме того, указала на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в срок.

    По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ..., VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Срок страхования был установлен договором с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составила ... рублей. Договором было предусмотрено наличие безусловной франшизы в сумме ... рублей. Транспортное средство истца было застраховано по страховым рискам: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. Форма выплаты была определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства (полис серии <№>)(л.д. 5). Данный договор по какому-либо основанию оспорен не был.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, <Дата> в период действия указанного договора страхования Заполоцким И.В. было обнаружено, что его автомобиль был поврежден. Лицо, повредившее данное транспортное средство, установлено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 4).

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела (л.д. 53, 54, 59-60), <Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате и с приложением необходимых документов. В этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. <Дата> по направлению страховщика повреждённое транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

<Дата>, признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Гант» (л.д. 64, 65).

<Дата> ООО «Гант» была изготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта составила ...

<Дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе в пользу страховой компании от остатков автомобиля и готовности их передать после выплаты страхового возмещения, при этом истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

В силу п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 38, 40 Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, после того как истцом было заявлено об отказе от остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика у ответчика появилась обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором. В свою очередь, возникновение данной обязанности и её исполнение не зависят от момента передачи застрахованного имущества страховщику или подписания сторонами соглашения об этом.

Поскольку договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, была предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей, после получения заявления истца об отказе от годных остатков в пользу страховщика, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме ... рублей.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых 18 апреля 2011 года директором ОАО «ГСК «Югория» (далее – Правила), являющимися частью договора страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено специальных правил о порядке выплаты страхового возмещения в случае абандона. С учётом этого, суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие положения Правил, установленных для порядка осуществления страховой выплаты при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 14.2.10 Правил страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Согласно п.14.2.11 Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как было указано выше, страховщиком повреждение автомобиля истца неустановленным лицом было признано страховым случаем <Дата>, когда последнему было выдано направление на ремонт, доказательств того, что страховщик данный случай признал страховым ранее названной даты, суду не представлено. Калькуляция повреждения была изготовлена ООО «Гант» <Дата>. Заявление об отказе в пользу страховщика от годных остатков было подано истцом <Дата>, в этом же заявлении содержалось распоряжение о получателе страхового возмещения, с указанием реквизитов банковского счёта. С учётом этого, суд приходит к выводу, что сроки, установленные п.п. 14.2.10 и 14.2.11 Правил, начали течь с <Дата>. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее <Дата>.

<Дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере ..., что подтверждается платёжными поручениями <№> и <№>, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере ... было выплачено страховщиком в срок. По этой причине исковые требования в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку страховое возмещение в сумме ... рублей не было выплачено в указанный выше срок, требование о взыскании страхового возмещения в этой части подлежит удовлетворению. В то же время, поскольку данная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком <Дата> после обращения истца в суд с иском, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В части требований истца о взыскании убытков, понесённых в связи с уклонением ответчиком от принятия от истца ключей от транспортного средства и документов, в сумме ... рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После отказа от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика у истца возникла обязанность по передаче этого имущества страховщику, а также ключей и документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства. Законом или договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрен обязательный порядок, устанавливающий какую-либо определенную форму исполнения данной обязанности. Таким образом, истец вправе был исполнить эту обязанность способом, предусматривающим фиксацию факта передачи вещей ответчику, что и было им сделано посредством службы грузоперевозки DHL, что подтверждается копией квитанции <№> и упаковочного листа, а также не оспаривается ответчиком. Между тем, каких-либо доказательств того, что Заполоцкий И.В. был вынужден воспользоваться именно этим способом в результате действий ответчика, суду не представлено. С учётом этого, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере ... выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд не может признать данный факт добровольным удовлетворением, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заполоцкого И. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Заполоцкого И. В. страховое возмещение в сумме ...

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Заполоцкого И. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Заполоцкого И. В. страхового возмещения в сумме ..., взыскании убытков в сумме ... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.