Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2018 ~ М-2320/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манакова В. В.ча к Гудковой А. В.    об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гудковой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Красноярского районного суда <адрес> от 23.01.2017г.      исковые требования ИП Манаков В.В. в Важову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С Важова А.С. в пользу ИП Манаков В.В. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Мазда 3. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Важова А.С., которое было окончено 28.12.2017г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени    указанное выше решение не исполнено. Из открытых источников сети Интернет сайт ГИБДД    выяснилось, что заложенное транспортное средство было продано Важовым А.С. Гудковой А.В. несмотря на то, что залог транспортного средства был учтен путем регистрации уведомлений о     залоге в реестре уведомлений о залоге    движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации    уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестр за номером 10 — 7382, выданным 6.11.2014г. нотариусом <адрес> Сенькиной Л.М. Оригинал ПТС данной автомашины    находится у     него, как у залогодержателя. Считает, что Гудкова    А.В. в данном случае добросовестным приобретателем не является, поскольку обладала возможностью узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Ссылаясь на указанное    обстоятельства, просит в счет погашения задолженности по договору займа от 08.12.2014г., заключенного между ИП Манаковым В.В, и Важовым     А.С. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудковой А.В. на праве собственности, а именно на транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: МАZDA 3, 2006 года выпуска, модель, № двигателя Z6 467763; шасси отсутствует; кузов ( кабина, прицеп) № №; цвет кузова ( кабины): темно- вишневый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 105 (77); рабочий объем двигателя, куб. см: 1598; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг:1710; масса без нагрузки, кг:1250; государственный регистрационный знак В 844 ЕР 163 рус; взыскать с Гудковой А.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины    в размере 300 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по месту регистрации    Гудковой А.В., и учитывая, что информация о рассмотрении данного дела размещена была на сайте суда, судом предпринимались неоднократные меры, направленные на извещение    последней посредством телефонной связи на номер телефона, зарегистрированный на имя Гудковой    А.В., которая    на звонки не отвечала, а также не перезванивала, суд считает возможным    в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.    352 ГК РФ    залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии    со ст. 103. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Из ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомашины Мазда 3, принадлежащей на момент регистрации залога на праве собственности Важову А.С. были учтены путем регистрации уведомлений о     залоге в реестре уведомлений о залоге    движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации    уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестр за номером 10 — 7382, выданным 6.11.2014г. нотариусом <адрес> Сенькиной Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления и выпиской федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений.

Подлинник ПТС автомашины Мазда 3, являющейся предметом залога, находится а руках у залогодержателя Манакова В.В.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от 23.01.2017г., вступившем в законную силу,      исковые требования ИП Манаков В.В. к Важову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С Важова А.С. в пользу ИП Манаков В.В. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору залогу имущество - автомобиль Мазда 3.

16.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Важова А.С. на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Манакову В.В. Красноярским судом <адрес> на основании выше приведённого решения от 23.01.2017г., которое было прекращено судебным приставом исполнителем постановлением     на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2017г. в связи с отсутствием у должника Важова А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20.10.2015г. между Важовым А.С. и Алексеевым И.А. был заключен договор купли-продажи, а в последующем 31.01.2017г. между Алексеевым И.А. и Гудковой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - указанного выше автомобиля Мазда 3.

Судом установлено, что на момент приобретения транспортного средства Мазда 3 Гудкова А.В. располагала возможностью узнать, что данная автомашина находится в залоге, поскольку сведения о наличии данного залога находились в общем доступе в сети интернет, базе данных ГИБДД, что подтверждается вышеприведенными свидетельством о регистрации    уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестр за номером 10 — 7382, выданным 6.11.2014г. нотариусом <адрес> Сенькиной Л.М. и выпиской федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений.

В связи с тем, что автомашина Мазда 3 была безвозмездно приобретена ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку автомашина являлась заложенным имуществом, о чем Гудкова А.В. имела возможность знать, суд считает, что ответчица к добросовестным приобретателям не относится, а залог в данном случае прекращенным не является.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что залог автомашины Мазда 3 до настоящего времени не прекращен, суд находит требования Манакова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее    Гудковой А.В. на праве собственности, а именно на транспортное средство Мазда 3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что истцом была оплачена государственная    пошлина в размере 300 руб., суд считает, что требования истца о взыскании обозначенных расходов с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, объем выполненный представителем     истца работ, сложность дела,    суд считает, что требования истца о взыскании    расходов по оплате    юридических услуг подлежит снижению до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манакова В. В.ча удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по договору займа от 08.12.2014г., заключенного между ИП Манаковым В.В. и Важовым     А.С. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудковой А. В. на праве собственности, а именно на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: МАZDA 3, 2006 года выпуска, модель, № двигателя Z6 467763; шасси отсутствует; кузов ( кабина, прицеп) № №; цвет кузова ( кабины): темно- вишневый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 105 (77); рабочий объем двигателя, куб. см: 1598; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг:1710; масса без нагрузки, кг:1250; государственный регистрационный знак В 844 ЕР 163 рус.

Взыскать с Гудковой А. В. в пользу Манакова В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины    в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд     <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко