Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-2920/2017;) ~ М-2751/2017 от 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котлярова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Котляров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого неоднократно проявлялись различные неисправности. С целью устранения данных неисправностей Котляров И.В. трижды обращался в авторизированный сервисный центр, в котором производился ремонт приобретенного им изделия. Указывает, что после последнего обращения неисправность не была полностью устранена, а кроме того, при выполнении ремонта ноутбук находился суммарно в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ дня. В связи с указанным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 47 244 рубля, а также неустойку в размере 71 810,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от всех заявленных требований за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Попов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» - Лобанова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 47244 рубля. Договором установлен основной гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" компьютеры, в том числе ноутбуки, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесен ноутбук, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, а следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из представленных в материалы дела заявок от №л.д.17) и актов выдачи с ремонта к указанным заявкам (л.д. 18,19) в период эксплуатации ноутбука истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «<данные изъяты> для производства гарантийных работ.

Совокупный срок ремонта ноутбука в течение гарантийного срока составил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования по основаниям наличия в товаре существенного недостатка, то есть такого недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Кроме того, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему ноутбук находился на ремонте сервисном центре в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности использования товара в течение ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока в совокупности более чем ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеприведенные многократные факты проявления технических неисправностей ноутбука Колярова И.В. свидетельствуют о продаже данного товара в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, которое выразилось в многочисленных обращениях с различными неисправностями, в том числе существенными.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе ноутбук марки <данные изъяты> имеет дефект в виде самопроизвольной остановки функционирования операционной системы. Причиной возникновения выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы. По информации представленной авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 24500 руб., данный дефект устраняется в срок от ДД.ММ.ГГГГ дней. Учитывая, что ранее выходила из строя основная плата товара, о чем свидетельствует наличие акта выполненных работ, данный дефект является повторяющимся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании указанных письменных доказательств и экспертного заключения установлено, что в ноутбуке истца имелись дефекты и в момент проведения экспертом исследования имеется производственный дефект, который является повторяющимся, поскольку ранее уже устранялся в условиях сервисного гарантийного обслуживания.

Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от существенности недостатка. Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем ДД.ММ.ГГГГ дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного ноутбука, взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, приобретенный истцом ноутбук подлежит возврату продавцу.

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Следовательно, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет неустойки является арифметически верным (л.д. 8, 127), однако период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки с заявленной суммы 71 810 руб. 88 коп. до 10 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества товара и необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 88-92) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу п. 6 с.т. 13 и ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ. и взыскание штрафа не допускается, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании закона.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования, в силу вышеуказанных норм закона относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика, обязанность исполнения законных требований потребителя у ответчика возникла после принятия к производству суда заявления о признании его банкротом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.21-23, 24).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за направление претензий ответчику оплачено 361 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.25), а также за проведение судебной экспертизы оплачено 10 000 руб. (л.д. 128,129).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2217 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлярова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Котляровым И.В. и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Котлярова И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 47 244 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 руб., а всего взыскать 87 605 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Котлярова И.В. возвратить ООО «Юлмарт РСК» ноутбука марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» госпошлину в доход государства в размере 2217 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018г.

Председательствующий судья     Л.Г. Галиуллина