Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 ~ М-90/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 марта 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истицы – Гаврилятовой Т.В.,

её представителя – адвоката Крыловой Е.А., действующей на основании ордера №295 от 04.02.2016 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат»,

его представителя - Тремасовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилятовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаврилятова Т.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 мая 2014 г. между ней и ОАО «Саранский ДСК» заключен договор №88-17Биб.-114/14 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. 21 августа 2015 г. на основании передаточного акта квартира передана истице в собственность. После передачи указанной квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, а именно: поверхности стен имеют раковины, ж/б панель стены комнаты имеет сквозную щель по всей поверхности, на стекле лоджии имеется большая трещина, швы между панелями балкона не заделаны, имеются разности поверхности перекрытия, створки окон не примыкают к коробкам оконных блоков, запорные устройства окон не обеспечивают запирание. Согласно акта исследования №04/15 от 28.09.2015 г. ООО «Профэксперт», качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91378 руб., в том числе НДС 18%. Считает вышеуказанные недостатки в квартире не соответствующими условиям договора участия в долевом строительстве, значительно ухудшающими качество жилого помещения, в связи с чем цена по договору №88-17Биб.-114/14 участия в долевом строительстве от 19.05.2014 г. подлежит уменьшению на сумму 91378 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. На основании изложенного, просит обязать ответчика уменьшить покупную цену <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 91378 руб.; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в её пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 91378 руб., а также 200000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

01 марта 2016 г. от истицы Гаврилятовой Т.П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в её пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 91378 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате проведенного исследования в размере 10100 руб.

В судебное заседание истица Гаврилятова Т.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – адвокат Крылова Е.А. в судебном заседании исковые требования доверителя, с учетом уточнения их размера, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. исковые требования в части уменьшения покупной цены квартиры истицы до 91378 руб. признала, не возразила против взыскания с ответчика в пользу истицы указанной денежной суммы, а также расходов по оплате проведенного исследования в размере 10100 руб. Указывает, что требования истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере несоразмерны с полученными физическими и нравственными страданиями и ничем не подтверждены. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенным. Также считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку претензию истицы они не получали, тем самым отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. При этом просит в случае взыскания судом штрафа снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 19 мая 2014 г. между ОАО «Саранский ДСК» - «застройщик», в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации – ПАО «Саранский ДСК», и истицей Гаврилятовой Т.П. – «участник долевого строительства», заключен договор №88-17Биб.-114/14 участия в долевом строительстве (л.д. 6-9).

Согласно указанному договору ОАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство №ru 13301000-434 от 19.12.2013 г., выданным Администрацией городского округа Саранск, жилой <адрес> со встроенным нежилым помещением по <адрес> (объект недвижимости), на земельном участке площадью 6493 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер <адрес>, общая проектная площадь 40,00 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 2,00 кв.м., этаж 2, количество комнат 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 г. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 21 августа 2015 г., подписанному сторонами договора №88-17Биб.-114/14 участия в долевом строительстве от 19.05.2014г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 09.09.2015 г., Гаврилятова Т.П. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2015 г. истица Гаврилятова Т.П. направила в ПАО «Саранский ДСК», по месту нахождения последнего, претензию, в которой указала, что в спорной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, а именно: поверхности стен имеют раковины, ж/б панель стены комнаты имеет сквозную щель по всей поверхности, на стекле лоджии имеется большая трещина, швы между панелями балкона не заделаны, имеются разности поверхностей перекрытия, створки окон не примыкают к коробке оконного блока, запорные устройства окон не обеспечивают запирание. Просит уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму 300000 рублей.

Как следует из представленного суду почтового конверта, указанная претензия возвращена в адрес истицы почтовым отделением 01.02.2016 г. с указанием на отсутствие такой организации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 1 и 2 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истицы Гаврилятовой Т.П., не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пунктов 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, в частности: требование о соразмерном уменьшении цены договора, заявлены истицей в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно проведенного экспертом ООО «ПрофЭксперт» исследования (акт №04/15 от 28 сентября 2015 г.), в <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительного производства составляет 91378 руб., в том числе НДС 18%.

Допрошенный в суде в качестве эксперта гр. 4, проводивший вышеуказанное исследование принадлежащей истице квартиры на предмет соответствия качества выполненных в ней строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, поддержал изложенные им в акте экспертного исследования выводы, указав, что все выявленные им строительные дефекты имеют производственный характер. Каких-либо ремонтных и отделочных работ истицей в квартире не производилось.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, является ясным, полным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего данное исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика установленную в выводах эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире в сумме 91378 руб. не оспаривал.

С учетом изложенного, при определении денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд берет за основу вышеназванное экспертное заключение и считает необходимым возложить на ответчика обязанность уменьшить покупную цену квартиры с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то есть на 91 378 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 91 378 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истице по вине ответчика безусловно причинен моральный вред суд приходит к выводу о его компенсации, однако его размер снижает до 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается направление истицей в адрес ПАО «Саранский ДСК» претензии, которая по независящим от неё причинам не была получена ответчиком, что, по мнению суда, не может освобождать его от уплаты штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента обращения истицы в суд с настоящим иском прошло значительное количество времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования Гаврилятовой Т.П. в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы, составляет 48 189 руб. 00 коп. (91378,00+5000,00) х 50%.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Гаврилятовой Т.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 100 руб. 00 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства с целью определения суммы уменьшения покупной цены квартиры и, соответственно, цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из квитанции от 08 сентября 2015 г. следует, что истица Гаврилятова Т.П. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности указанных расходов.

Суд, учитывая объем выполненной представителем истицы работы, в том числе: составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, считает, что размер, заявленных истицей Гаврилятовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 8000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241 руб. 34 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилятовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве №88-17Биб.-114/14 от 19 мая 2014г. на 91378 (девяносто одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Гаврилятовой Т.В. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве №88-17Биб.-114/14 от 19 мая 2014 г. в размере 91378 (девяносто одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а всего 134478 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3241 (три тысячи двести сорок один) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Н.М. Катикова