Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25447/2015 от 20.10.2015

Судья Ситников В.Е. Дело № 33 - 25447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова В.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора «Управдом» Кравцовой В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года заявление Кравцовой В.В. возвращено.

В частной жалобе Кравцова В.В. просит отменить определение суда, материалы дела направить на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление Кравцовой В.В., суд первой инстанции указал, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковой заявление, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кравцова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении ее, как директора ООО «Управдом» к административной ответственности по ст. 7.22 КОАП РФ. Из содержания поданного заявления усматривается, несмотря на то, что заявительница обратилась с «исковым заявлением», фактически Кравцова В.В. обжалует постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении в привлечении ее, как директора «Управдом», к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, ссылаясь на нормы, в том числе и КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суду надлежало самостоятельно определить вид судопроизводства, не возвращая заявление по делу в случае неправильного выбора заявителем формы обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что определение вида судопроизводства является прерогативой суда, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года – отменить, материалы дела вернуть в районный суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: