Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12181/2016 ~ М-12590/2016 от 07.11.2016

Дело № 2 – 12181/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к Константинову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>»по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Константинова ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО Государственная страховая компания «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Константинова ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управление ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО3. обратился в ООО «<данные изъяты> заявлением о повреждении транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются направлением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Константинова ФИО10 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». по полису №, которое отвечает в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Константинова ФИО11., управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, а суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «<данные изъяты>», недостаточно для ремонта автомобиля <данные изъяты>, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Константинова ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>