Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2020 ~ М-377/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1241/2020

24RS0028-01-2020-000490-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Малышевой Ирины Владимировны, Малышева Никиты Олеговича, ФИО4, ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах истцов в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.05.2018, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2018, между ООО «Новый город» и Малышевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении <адрес>. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения выявленных недостатков 27 571,2 руб., неустойку в размере 27 571,2 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представитель КРОО «Защита потребителей» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенных в письменных возражениях, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Восток», ООО ВентКомплекс», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО СК «Кальвет», ООО «Яван Су», ООО «УСК «Новый Город», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Новый город» (застройщик) и истцом Малышевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру со строительным номером 280, общей площадью 71,93 кв.м. Дополнительным соглашением к данному договору от 17.08.2018 установлено, что доли в объекте долевого строительства распределены следующим образом: Малышев Н.О. 1/6, Малышева И.В. 1/6, ФИО4 2/6, ФИО5 2/6.

29.11.2018 путем подписания акта приема-передачи квартира, с уточненным адресом: <адрес>, принята истцами.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.03.2019 в долях, определенных в договоре долевого участия в строительстве.

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем, истцами ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 21.01.2020, что им не оспаривается. Ответом от 27.01.2020 в удовлетворении претензии отказано.

Согласно представленному истцами заключению экспертизы ООО «Горстрой-15» от 26.12.2019 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 203 658,6 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2020, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», установлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения недостатков согласно проектной документации на строительство дома составляет 27 571,2 руб.

Исходя из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает квартиру с отделкой по проекту.

В представленной суду рабочей документации на дом, являющейся частью проектной документации, указано, что она разработана с учетом стандарта предприятия. Стандарт отделочных работ ООО «Новый город» утвержден 20.02.2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость устранения недостатков обоснованно рассчитана экспертом с учетом стандарта отделочных работ ООО «Новый город».

Стороны выводы судебной экспертизы относительно стоимости устранения недостатков не оспаривали.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 27 571,2 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из размера долей собственников квартиры, а именно в пользу ФИО4 - 9 190,4 руб., в пользу ФИО5 - 9 190,4 руб., в пользу Малышевой И.В. - 4 595,2 руб., в пользу Малышева Н.О. - 4 595,2 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцы могли выявить недостатки при приемке квартиры, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как судом установлен факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве квартиры.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 06.03.2020 (27 571,2 руб. * 34 дня * 3%), но не более 27 571,2 руб., пропорционально далям истцов в праве собственности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 1 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5, а так же по 500 руб. в пользу Малышевой И.В. и Малышева Н.О.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах: по 9 690,4 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5, а так же по 4 845,2 руб. в пользу Малышевой И.В. и Малышева Н.О.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое мотивировано несоответствием выводов первоначальной и судебной экспертизы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Установленный законом размер неустойки и штрафа соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, из которых следует, что ответчиком допущены нарушения условий договора долевого участия в строительстве, претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена.

Каких-либо нарушений, злоупотреблений правом со стороны истцов не допущено.

Несоответствием выводов первоначальной и судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку как следует из ответа на претензию, ООО «Новый Город» в целом отказало в возмещении убытков, ссылаясь на злоупотребление истцами своим правом.

Поскольку заявленная истцами неустойка и установленный законом штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств для их снижения не установлено, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Малышевой И.В. подтвержденные документально расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. По мнению суда, расходы истца на проведение досудебной оценки являются обоснованными и разумными, соответствуют расходам на проведение аналогичной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 3 054,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4, в лице его законного представителя Малышевой Ирины Владимировны, убытки 9 190,4 руб., неустойку 9 190,4 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 9 690,4 руб., пятьдесят процентов суммы которого (4845,2 руб.) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5, в лице ее законного представителя Малышевой Ирины Владимировны, убытки 9 190,4 руб., неустойку 9 190,4 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 9 690,4 руб., пятьдесят процентов суммы которого (4845,2 руб.) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Малышевой Ирины Владимировны убытки 4 595,2 руб., неустойку 4 595,2 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 4 845,2 руб., пятьдесят процентов суммы которого (2 422,6 руб.) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Малышева Никиты Олеговича убытки 4 595,2 руб., неустойку 4 595,2 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в пользу потребителя 4 845,2 руб., пятьдесят процентов суммы которого (2 422,6 руб.) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 054,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22.10.2020.

Судья М.Д. Мугако