Приговор по делу № 1-35/2020 (1-172/2019;) от 07.10.2019

Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 05 августа 2020 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Давлекановского районного прокурора Хусаинова Н.Р.,

подсудимого Миниярова М.А.,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минияров М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минияров М.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном следствием месте у неустановленного лица и в неустановленное время, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Минияров М.А. незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты>.

Далее, Минияров М.А. указанное наркотическое вещество расфасовал в пять полимерных пакетиков, сложил в общий полимерный пакетик с клипсой и хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления наркоконтроля МВД по РБ и ОМВД России по <адрес> возле <адрес> был задержан Минияров М.А.

В ходе личного досмотра, проводимого по <адрес>, <адрес> у Миниярова М.А. в тот же день в 22 часа 56 минут в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято: один полимерный пакетик с клипсой, в котором находились с 5 полимерными пакетиками с клипсой с порошкообразным веществом внутри каждого. Данное вещество согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, содержит в своем составе <данные изъяты>

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых он входит независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство N-метилэфедрон и его производных, вес которого превышает – 1 грамм, но не превышает 200 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Минияров М.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ или в конце марта 2019 года он снял квартиру, чтобы отдохнуть вместе с женой. Квартиру снял надвое суток. На следующий он пошел в магазин. Около магазина его окликнул мужчина. Позже когда он шел обратно домой, около него резко остановилась машина. Неизвестные люди ему что-то показали, скрутили руки, надели наручники. Он выронил свой телефон. После чего его повезли за город. Там его спрашивали про телефон, он сказал, что выронил его на месте задержания. Через какое-то время телефон ему привезли и засунули в карман. Спрашивали пароль от его телефона, который он не сказал, так как забыл. За городом они были не долго. Зачем его туда возили, он не понял. Когда его везли то, его нагнули головой вниз. Затем его привезли на съемную квартиру. В подъезде сотрудники полиции его толкнули, он упал, и они стали говорить ему, что он симулирует. Привели понятых, и стали говорить, что он сам упал. Когда они подъехали к дому, то его жена находилась с сотрудниками полиции. При досмотре у него был обнаружен пакетик с веществом. Данное вещество ему не принадлежит. Считает, что его подбросили ему, когда засовывали ему телефон в карман. В момент задержания он находился в наручниках. К пакетику с веществом не прикасался. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудника полиции, который обещал ему, что в отношении него в этом случае изберут меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.Р.О. пояснил, что с февраля 2019 года стала поступать информация, что неустановленное лицо, занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниярова М.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», который находился на съемной квартире в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе наблюдения в 20 часов 35 минут, когда Минияров шел из магазина, они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение. Минияров попытался убежать, во время задержания попытался оказать им неповиновение, не выполнял требования держать руки на виду и постоянно пытался засунуть их в карманы. С целью недопущения уничтожения вещественных доказательств к Миниярову применена физическая сила в виде загиба рук за спину и на руки надеты наручные браслеты. Он проводил личный досмотр Миниярова М.А. в присутствии двоих понятых. За пределы <адрес> Миниярова не вывозили, ему не угрожали, наркотическое средство не подбрасывали. Миниярова сразу не отождествили как лицо подлежащее задержание, поэтому задержали его не сразу. Отождествили по справке формы №, копии паспорта.

Из показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ В.Д.В. следует, что с февраля 2019 года стала поступать информация, что неустановленное лицо, занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в группе в составе оперуполномоченных осуществлен выезд в <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Миниярова, который мог находиться на съемной квартире в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе наблюдения, когда Минияров шел из магазина они его задержали. При задержании, по его мнению, Минияров находился под воздействием наркотического средства, вел себя неадекватно. За пределы <адрес> его не вывозили. Об обстоятельствах личного досмотра ему известно от понятых, потому что он их в дальнейшем опрашивал. Процессуальные документы, на сколько он помнит, составляли в отделе полиции в <адрес>. Морального и физического давления на Миниярова не оказывали.

Свидетель Ф.О.Г. пояснила, что Минияров М.А. и его девушка снимали у нее <адрес>. 4 по пер. Механизаторский <адрес>. Она является собственником данной квартиры. По просьбе сотрудников полиции она открыта указанную квартиру. Знает понятых, как лиц употребляющих спиртными напитками. В ходе осмотра квартиры изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Свидетель К.Е.В. пояснил, что на момент задержания Миниярова М.А. он работал в отделе уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ. Он обеспечивал участие понятых при личном досмотре Миниярова М.А. и М.А.З. Понятых он нашел в центре города. От понятых запаха алкоголя не было, таких людей в качестве понятых он бы не брал. При задержании Миниярова, личном досмотре он не присутствовал. Знает, что у Миниярова обнаружены: денежные средства в сумме 2 500 рублей, мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой МТС, банковская карта «Сбербанка», денежные средства в размере 50 рублей и один полимерный пакетик с клипсой, в котором находились пять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом. В <адрес>. <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем Минияров доставлен в отдел МВД России по <адрес> РБ. Находясь в ИВС, Минияров обратился к нему, написал явку с повинной. В явку с повинной Минияров написал собственноручно. Давление на него не оказывалось.

Свидетель Х.Д.А. пояснил, что весной 2019 года он был привлечен в качестве понятого сотрудниками полиции. Также при проведении оперативных мероприятий присутствовал и другой понятой. Сотрудники полиции, что-то искали в квартире. Подробности он уже не помнит, так как со времени тех событий прошло много времени. В день проведения оперативно-розыскного мероприятия он был трезвый. Свои показания, данных в ходе предварительно следствия подтвердил.

Из показаний свидетеля Х.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.В.Ф. принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Миниярова М.А., которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, деньги, а также иные ценности, добытые преступным путем. Минияров был агрессивным, вел себя неадекватно, кидался на сотрудников полиции, специально бился головой и лбом об стену, говорил, что скажет об избиении его сотрудниками полиции. В левом кармане курки Миниярова обнаружены денежные средства в сумме 2 550 рублей, в правом кармане – мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой МТС, банковская карта «Сбербанка» и один полимерный пакетики с клипсой, в котором находились пять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом. Также произведены срезы ткани с обоих карманов куртки Миниярова, а также смывы с его рук. Минияров пояснил, что обнаруженные предметы, кроме пакетика с клипсой, принадлежит ему. Супруга Миниярова устраивала истерики. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в пакеты, где они расписались, также расписались в протоколе. Телесных повреждений у Миниярова не было. Документы как понятой он подписывал, прочитав их. Когда у Миниярова М.А. брали отпечатки с рук, сотрудники полиции находились в перчатках (том 1, л.д. 100-101, 196-198).

Свидетель Т.В.Ф., пояснил, что вечером в 2019 году он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Миниярова М.А. В левом кармане курки Миниярова обнаружены денежные средства, в правом кармане – мобильный телефон, банковская карта и один пакетики с белым веществом. Найденное было все упаковано, они расписались. Личный досмотр проводился на <адрес>. Также присутствовал еще один понятой. В тот день он ничего не употреблял. Минияров лежал в наручниках. Также приходила хозяйка квартиры. Привезли супругу Миниярова.

Согласно показаниям свидетеля – начальника УНК МВД по РБ Ю.А.Б., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым Минияровым М.А., следует, что с февраля 2019 года стала поступать информация, что неустановленное лицо, использующее мобильный телефон №, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данным абонентским номером пользуется Минияров М.А., уроженец и житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в группе в составе оперуполномоченных УНК МВД по РБ В.Д.В., К.Т.В. и К.Р.О. осуществлен выезд в <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Миниярова, который мог находится на съемной квартире в <адрес> <адрес>. В ходе наблюдения в 20 часов 35 минут, когда Минияров шел из магазина «<данные изъяты>» они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение. Минияров попытался убежать, во время задержания попытался оказать им неповиновение, не выполнял требования держать руки на виду и постоянно пытался засунуть их в карманы. С целью недопущения уничтожения вещественных доказательств к Миниярову была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и на руки были надеты наручные браслеты. Затем Миниярова посадили в автомобиль «<данные изъяты>» и доставили на указанную съемную квартиру для проведения личного досмотра. Супругу Минияров М.А. увели в соседний подъезд для проведения ее личного досмотра. В присутствии одного понятого Минияров стал биться головой об стену, специально ударялся боком, где у него в кармане куртки находился телефон, чтобы его сломать. Минияров находился в неадекватном состоянии, угрожал им сказать, что его подвергли избиению сотрудники полиции и продолжал биться головой об стену. Затем Минияров упал на пол и притворился, что потерял сознание. Перед началом личного досмотра понятым и Миниярову разъяснены порядок его проведения, их права и обязанности. Миниярову предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, денежные средства. Сначала у Миниярова были отобраны смывы рук. Далее в левом кармане курки, надетой на Миниярове, обнаружены: денежные средства в сумме 2 500 рублей, в право кармане – мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой МТС, банковская карта «Сбербанка», денежные средства в размере 50 рублей и один полимерный пакетики с клипсой, в котором находились пять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом. После чего им произведены срезы ткани с обоих карманов куртки Миниярова. Каких-либо замечаний Минияров не высказывал, а только отказался подписывать протокол. Также произведен осмотр <адрес>. <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. Миниярова А.З. пояснила, что деньги принадлежат ей. Он (Ю) был старшим проводимой операции. Решение о задержании Миниярова принято, так как последний вышел на улицу из <адрес> по пер. Механизаторский. Точно они не знали в какой квартире он проживал, предполагали, что в <адрес>. Наручники на Миниярова надеты в момент задержания, после борьбы. После доставления Миниярова в ОМВД России по <адрес>, он повез изъятое у Миниярова М.А. вещество в полимерном пакетике, на исследование в ЭКЦ МВД по РБ. Миниярова М.А. после задержания за город не увозили. Личный досмотр производится в соответствии с разработанными методическими рекомендациями. Сначала берутся образцы (смывы), а после уже производится личный досмотр. Смывы берутся в обязательном порядке, даже если причастность человека к незаконному обороту наркотиков не подтвердится (том 2, л.д. 78-81).

Свидетель Миниярова А.З. пояснила, что Минияров М.А. приходится ей мужем. Они сняли квартиру посуточно. Муж пил шампанское. Муж пошел в магазин ей за «Колой». Его не было 1-2 часа. Она ему звонила на телефон. Через какое-то время в квартиру ворвались 5-6 человек. Она вышла из квартиры, ее посадили в машину, где она пробыла около 30 минут. У нее отобрали телефон. Затем привезли мужа в наручниках. Муж был весь в синяках. Сотрудник полиции угрожали. По факту незаконных действий сотрудников полиции она никуда не обращалась.

Свидетель Г.Г.Р. суду пояснила, что Минияров М.А. приходится ей сыном. По уголовному делу ей ничего не известно. Сотрудники полиции приезжали к ней с обыском. Характеризовала сына с положительной стороны.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Минияровым М.А. и свидетелем Т.В.Ф., согласно которому свидетель настаивал на том, что у подсудимого был изъят прозрачный пакет с 5 пакетиками с белым порошком, также указав, что в его в присутствии Минияров М.А. бился головой о стену, телесных повреждений у него не было, а подозреваемый показания свидетеля подтвердил частично (том 1, л.д. 201-202);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Минияровым М.А. и свидетелем Х.Д.А., согласно которому свидетель настаивал на том, что у подсудимого был изъят пакетик с порошкообразным веществом, также уточнив, что телесных повреждений у Миниярова не было (том 1, л.д. 196-198);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Минияровым М.А. и свидетелем К.Р.О., согласно которому свидетель настаивал на своих показаниях об обстоятельствах задержания Миниярова и изъятии у него пакетика с наркотическим средством (том 1, л.д. 246-249);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Минияровым М.А. и свидетелем К.Е.В., согласно которому свидетель настаивал на своих показаниях об обстоятельствах задержания Миниярова и написании им явки с повинной (том 1, л.д. 131-134);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Минияровым М.А. и свидетелем Ю.А.Б., согласно которому свидетель настаивал на своих показаниях об обстоятельствах задержания Миниярова и изъятии у него пакетика с 5 пакетиками с порошкообразным веществом внутри (том 2, л.д. 78-81);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.А.З. и свидетелем Ю.А.Б. (том 2, л.д. 82-84);протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ – аудиозаписи телефонных переговоров Миниярова М.А. в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 119-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного пакета, в котором находится полимерный пакет с клипсой, с 5 полимерными пакетиками с клипсой с веществом общей массой 3,875 грамм (том 2, л.д. 190-193);

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от начальника УНК МВД по РБ Ю.А.В. о задержании в г. <адрес> Механизаторский <адрес> лица за незаконный оборот наркотических средств (том 1, л.д. 3);

рапортом начальника ОБОН УНК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. о задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РБ Миниярова А.М. (том 1, л.д. 6);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-13);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – смывов с рук Миниярова М.А. (том 1, л.д. 14-16);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – срезов с левого и правого карманов куртки Миниярова М.А. (том 1, л.д. 21-27);

протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миниярова обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, в право кармане – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой МТС, банковская карта «<данные изъяты>», денежные средства в размере 50 рублей и один полимерный пакетики с клипсой, в котором находились пять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом (том 1, л.д. 21-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> <адрес> РБ (том 1. л.д. 67-73);

протоком обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при проведении которого обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Себрабнк» на имя Миниярова М.А. №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (том 1, л.д. 83-84);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минияров М.А. сообщил о том, что он без ведома супруги, воспользовавшись ее документами, паспортом и фотографиями устроился в интернет-магазин <данные изъяты> по сбыту наркотического средства на территории <адрес> с целью заработать денежные средства, переписка велась через приложение «<данные изъяты>» в его телефоне «<данные изъяты>», сим-карта МТС №, оплата производилась на его банковскую карту (том 1, л.д. 112);

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее на исследование вещество, в 5 полимерных пакетиках, изъятых у Миниярова М.А., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Из заключения физико-химической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (том 1, л.д. 124-126).

При исследовании поверхности марлевых тампонов со смывами рук Миниярова М.А. установлены следы ?-<данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне, предоставленном на исследование, имеются сведения о телефонной книге, журнале звонков и СМС, которые сохранены и записаны на оптический диск однократной записи в каталог «оптический диск», также имеются файлы с изображением, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «оптический диск», на оптическом диске обнаружен файл с изображением предполагаемого места закладки наркотического средства (том 1, л.д. 174-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Минияров М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, наркоманией или слабоумием не страдает, обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, действовал целенаправленно) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Миниярова М.А. следов телесных повреждений, на голове, туловище и конечностях не обнаружено. Из представленной медицинской документации, каких-либо достоверных, объективных данных, позволяющих определить точную локализацию, форму, размеры, особенности, а также давность телесных повреждений не имеется (том 2, л.д. 102).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела, а также содержат описание процедур исследования представленных веществ. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого в полном объеме установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного Минияровым М.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Данных о том, что понятые в момент проведения личного досмотра подсудимого находились в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Данный факт опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.В., Х.Д.А. и Т.В.Ф.

Показания свидетеля Ф.О.Г. о том, что знает понятых, как лиц употребляющих спиртными напитками, не свидетельствуют о том, что именно в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий они находились в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Миниярова М.А. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Миниярова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Суд действия Миниярова квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в суде не нашло подтверждения, что Минияров изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство сбыл, покушался сбыть либо приготовил к сбыту. Никаких действий, направленных на быт, покушение или приготовление их к незаконному сбыту, Минияров не предпринимал, как не установлены и лица, которым он мог их сбыть.

Количество наркотического средства, изъятого у Миниярова при личном досмотре также не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт накртического средства.

Доводы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, обнаруженное у него наркотическое средство подброшено ему после задержания, являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Личный досмотр Миниярова М.А. проведен с участием понятых, которые подтвердили изъятие у осужденного полимерного пакетика с порошкообразным веществом. Замечаний как к порядку проведения досмотра, так и содержанию акта подсудимый и понятые не имели.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей Миниярову были надеты наручники после его задержания. При этом Минияров ссылается, на то, что наркотики ему подкинули, а он к ним не прикасался. Вместе с тем, при исследовании поверхности марлевых тампонов со смывами рук Миниярова М.А. установлены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 142-145).

Минияров М.А. задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и основания.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия также нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При проведении каждого следственного действия участвовал защитник, а в необходимых случаях и понятые. Замечаний осужденный и защитник к порядку проведения следственных действий, так и содержанию протоколов не имели.

Явка с повинной Минияровым написана собственноручно и получена надлежащим должностным лицом – сотрудником уголовного розыска полиции в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Миниярову разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Более того, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели К.Р.О. подтвердил, что за пределы <адрес> Миниярова не вывозили, ему не угрожали, наркотическое средство не подбрасывали; В.Д.В. – что морального физического давления на Миниярова не оказывали, К.Е.В. – явку с повинной Минияров написал собственноручно, давление на него не оказывалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Миниярова М.А. следов телесных повреждений, на голове, туловище и конечностях не обнаружено (том 2, л.д. 102).

Более того по обращению Миниярова М.А. о противоправных действиях ДД.ММ.ГГГГ неустановленных сотрудников Отдела МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отделения управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ Ю.А.Б., В.Д.В. и К.Р.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 301, 302 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о применении физической силы со стороны сотрудников полиции не установлено, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом справка врача Г.Р.Д. с указанием на телесные повреждения не опровергает выводы о виновности Миниярова и не исключает получение телесных повреждений в иное время.

Указанные доводы защиты суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для признания имеющихся в дела доказательств недопустимыми, в том числе явки с повинной Миниярова, актов личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, протоколов очных ставок и иных следственных действий, о чем просит сторона защиты, не имеется. Нарушений требований закона при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю материалов, суд не установил.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учет у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД).

Психическое состояние Миниярова М.А. с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Миниярова М.А. обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что Миниярову М.А. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без дополнительного наказания. При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Миниярову необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Миниярова М.А. под домашним арестом согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минияров М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Миниярова М.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Миниярову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

бумажный пакет, в котором находится полимерный пакетик с клипсой, в котором находятся 5 (пять) полимерных пакетиков с клипсой, с веществом; тампоны со смывами рук; срез ткани из левого и правого кармана куртки – уничтожить.

мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой МТС, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № – возвратить Миниярову М.А.

банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ключ – возвратить М.А.З.

протокол личного досмотра Миниярова М.А., магнитный носитель СD-R диск с серийным номером № хранится в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов