Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8996/2012 ~ М-9085/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-8996/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Д.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 66700,76 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, на день подачи иска в размере 236 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Мазда СХ-7 гос. per. знак №.

Автомобиль истца застрахован в Ульяновском филиале ОАО СК «РОСНО» по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ компания ОАО СК «РОСНО» переименована в ОАО СК «Альянс». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, наезд на препятствие. Истец нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ульяновский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов необходимый для страховой выплаты. В соответствии с правилами страхования, срок для страховой выплаты составляет 15 рабочих дней.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с тем, что страховая компания длительное время не производит страховую выплату, истец был вынужден обратиться за помощью независимого эксперта и юридической помощью. В соответствии с отчётом об оценке, составленным ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66700,76 руб. За экспертизу было оплачено 4000 руб.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец и обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, полагал, что взыскание в пользу истца неустойки является необоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» просил дело рассмотреть без участия представителя ВТБ 24 (ЗАО), в письменном отзыве указав, что истец просроченной задолженности не имеет, поэтому считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ибрагимов Д.В., управляя автомобилем Мазда СХ, госзнак № не справился с управлением и допустил наезд транспортного средства на препятствие, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ОАО СК «АЛЬЯНС» (ранее ОАО СК «РОСНО») по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 970 000 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 06.09.2012г. произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 6370 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1.1 Правил под ущербом понимается – повреждение или гибель ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62432,25 руб. без учета износа и 48973,39 руб. с учетом износа.

Суд при рассмотрении дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, не содержат неясностей, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы, произведенную ответчиком истцу суммы выплаты суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60062,25 руб. (62432,25 + 4000-6370).

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Соответственно, в остальной части иска истцу следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) также подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба не в полном объеме, то, соответственно, с него подлежат взысканию указанные проценты. Так, истцом были сданы ответчику документы о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в течение 20 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) ответчик обязан в соответствии с Правилами страхования произвести полый объем страховой выплаты. Однако, как установлено судом, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 370 руб. Следовательно, расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (21 календарный день), по мнению суда, следующий: 60062,25руб. х 8,25% : 360 дн. х 21 день просрочки = 289 руб. 05 коп. Данная сумма процентов и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых представитель истца не принимал участие, однако подготавливал исковое заявление в суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 66 коп.

Кроме того, поскольку до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы не оплачены, то с учетом удовлетворения исковых требований истца частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения Эксперт с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в размере 6551,16 руб., с истца в размере 1148,84 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба для производства ответчиком выплаты суммы ущерба по произведенной им оценке. Таким образом, оснований говорить, что ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ибрагимова Д.Р. с Открытого акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» страховое возмещение в размере 60 062 руб. 25 коп., проценты в размере 289 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 1980 руб. 66 коп., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ибрагимова Д.Р. Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» в размере 6551 руб. 16 коп., с Ибрагимова Д.Р. в размере 1148 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова