Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 ~ М-45/2020 от 15.01.2020

УИД 36RS0№-51

Дело № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 04 февраля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием истца Щербакова В.И.,

представителя ответчика ООО «ЛИСКо Бройлер» на основании доверенности Гончаровой Н.П.,

прокурора Бойкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее ООО «ЛИСКо Бройлер») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 принято к производству и приобщено к материалам гражданского дела № 2-180/2020 для совместного рассмотрения и разрешения дополнительное исковое заявление Щербакова В.И. к ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.158).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ООО «ЛИСКо Бройлер» он отработал 7 лет, за время работы замечаний и взысканий не имел. 16.12.2019 он был уволен с должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период нахождения в предпенсионном возрасте, а именно с 10.02.2019 по август 2019 года, на него не менее четырех раз оказывалось давление административным руководителем ФИО4 и начальником отдела по работе с персоналом ФИО6 с требованием уйти с занимаемой должности и перевестись на нижеоплачиваемую должность мастера. После очередного отказа, 03.10.2019, не ознакомив с приказом о принятии вышестоящей организацией решения о сокращении штата, ему вручили уведомление о сокращении должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» с 16.12.2019. Перечень имеющихся вакансий ему представлен не был, в уведомлении было указано об отсутствии на предприятии вакантных должностей, соответствующих квалификации и компетенции сотрудника. Между тем, для определения квалификации истца перед сокращением ни аттестация, ни квалификационная комиссия не проводились. Таким образом, истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии, в частности мастер локальных очистных сооружений. Работодатель уведомил истца о получении согласия на его увольнение от профсоюза, однако, его лично, под роспись об этом никто не уведомлял. Просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Щербаков В.И. поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает, что у начальника отдела по работе с персоналом ФИО6 не было полномочий для издания приказа о сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», поскольку в соответствии с нормами Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное решение вправе принимать только руководитель предприятия. Кроме того, он полагает, что расчет с ним был произведен не надлежащим образом, в январе 2020 г. ему не было перечислено выходное пособие, установленное ТК РФ при увольнении при сокращении численности и штата.

Представитель ответчика ООО «ЛИСКо Бройлер» на основании доверенности Гончарова Н.П. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которых 02.01.2013 между ООО «ЛИСКо Бройлер» и работником Щербаковым В.И. заключен Трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника Завода по утилизации отходов. 01.02.2018 истец переведен на должность начальника ОП «Копанищенское (Завод)». 16.12.2019 Трудовой договор с работником был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Ответчик полагает, что увольнение истца по данному основанию было проведено в порядке, установленном трудовым законодательством. 03.10.2019, в связи с производственной необходимостью, ответчиком был издан приказ № о сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», с которым истец был ознакомлен под роспись, в этот же день истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности под роспись и был проинформирован об отсутствии у ответчика по состоянию на 03.10.2019 вакантных должностей, соответствующих квалификации и компетенции работника, а также о том, что введение таких должностей в штатное расписание не планируется. После этого, ответчик уведомил Лискинскую районную организацию профсоюза работников АПК и ГКУ ВО Центр занятости населения г. Лиски о предстоящем увольнении истца. 14.11.2019 и 13.12.2019 истцом были получены по почте Перечни вакантных должностей ответчика от 01.11.2019 и от 26.11.2019, при этом истцу были предложены все вакантные должности ответчика, а не только соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца. 25.11.2019 запрошено мотивированное мнение Лискинской районной организации профсоюза работников АПК относительно предстоящего увольнения истца, 26.11.2019 было получено согласие профсоюза на увольнение, 16.12.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут и с ним произведен окончательный расчет. Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, имеющиеся в данной местности. По условиям трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в ОП «Копанищенское (Завод)», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах Копанищенского сельского поселения. В границах данного сельского поселения расположены три структурных подразделения ООО «ЛИСКо Бройлер»: ОП «Копанищенское (Завод)», ОП «Копанищенское (Навозохранилище)», Бройлерный цех «Копанище № 5». Согласно штатной расстановки на 03.10.2019 (день вручения истцу уведомления о сокращении) вакантными в вышеуказанных структурных подразделениях были должности: оператора по загрузке кормов и затариванию муки, электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника. Должность оператора по загрузке кормов и затариванию муки являлась временной вакансией и появилась из-за внутренних перемещений работников. Истцу указанные вакансии ответчик не обязан был предлагать, так как истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по этим должностям. Несмотря на это, данные вакансии были предложены истцу в рамках Перечня вакантных должностей на 01.11.2019. Указанная истцом в иске должность начальника или мастера локальных очистных сооружений, которую, якобы не предложил ему ответчик, в штатном расписании ООО «ЛИСКо Бройлер» отсутствует. А должность мастера участка Отдела водопотребления и водоотведения Птицеперерабатывающего комплекса, которую предположительно имеет в виду истец, ответчик не обязан был предлагать, поскольку Отдел водопотребления и водоотведения Птицеперерабатывающего комплекса расположен в <адрес>, то есть в другой местности. Данная должность была занята до 12.11.2019, но впоследствии была предложена истцу в Перечне вакантных должностей на 26.11.2019. Начальник отдела по работе с персоналом ФИО6 имела полномочия для издания приказа о сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», так как данные полномочия были ей переданы в соответствии с доверенностью № № от 01.02.2019 и дополнением к ней от 01.02.2019, выданных сроком до 31.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в лице Генерального директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО7. Расчет с истцом на день увольнения был произведен полностью и в соответствии с нормами ТК РФ. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.19-21,160-163).

Прокурор Бойков Р.В. в судебном заседании в своем заключении по делу полагал, что ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.), согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пп. «а», «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа ООО «ЛИСКо Бройлер» № от 09.01.2013 Щербаков В.И. был принят на работу на должность начальника Завода по утилизации отходов с 02.01.2013. 02.01.2013 между ООО «ЛИСКо Бройлер» и Щербаковым В.И. заключен на неопределенный срок Трудовой договор №. (л.д.22-23,24).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.08.2014 в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования (л.д.25).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.02.2018 в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования должности – наименование изменено на «начальник ОП «Копанищенское (Завод)», режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования (л.д.26).

03.10.2019 начальником отдела по работе с персоналом ФИО6, действующей на основании доверенности № № от 01.02.2019 и дополнения к ней от 01.02.2019, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в лице Генерального директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО7, был издан приказ N №О сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», согласно которому в связи с производственной необходимостью и сокращению штата и численности с 16.12 2019 провести сокращение штатной единицы: начальник ОП «Копанищенское (Завод)» (л.д.28,51-53). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Уведомлениями от 03.10.2019 истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности под роспись (л.д.29,30).

03.10.2019 истцу под роспись вручен Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер», согласно которому по состоянию на 03.10.2019 в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, введение таких должностей в штатное расписание не планируется (л.д.31).

03.10.2019 ответчик уведомил Лискинскую районную организацию профсоюза работников АПК, а 10.10.2019 ГКУ ВО Центр занятости населения г. Лиски о предстоящем увольнении истца (л.д.34,32-33).

01.11.2019 Щербакову В.И. был направлен и получен им 14.11.2019 Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019, согласно которому вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, но ему предлагаются на рассмотрение все имеющиеся в штатном расписании вакансии, указывалось, что при выборе интересующей вакансии необходимо пройти собеседование с руководителем соответствующего подразделения (л.д.37-44).

25.11.2019 ООО «ЛИСКо Бройлер» запрошено мнение Лискинской районную организации профсоюза работников АПК относительно предстоящего увольнения Щербакова В.И., при этом направлены проект приказа о расторжении трудового договора, копии приказа о сокращении, уведомления работника, перечня вакантных должностей по состоянию на 01.11.2019, проект штатного расписания на 16.12.2019) (л.д.35). 26.11.2019 ООО «ЛИСКо Бройлер» получено мотивированное мнение профсоюза о согласии с увольнением (л.д.36).

26.11.2019 Щербакову В.И. был направлен и получен им 13.12.2019 Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 26.11.2019, согласно которому вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, но ему предлагаются на рассмотрение все имеющиеся в штатном расписании вакансии, указывалось, что при выборе интересующей вакансии необходимо пройти собеседование с руководителем соответствующего подразделения (л.д.45-50).

На основании приказа начальника отдела по работе с персоналом ФИО6 № от 12.12.2019 прекращено действие Трудового договора № от 02.01.2013 и Щербаков В.И. с 16.12.2019 уволен с должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.27). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день принятия.

Также судом было установлено, что истец Щербаков В.И. является с 01.08.2014 <данные изъяты> группы бессрочно (л.д. 224), с сентября 2019 г. получает страховую пенсию по старости, является членом профсоюза работников АПК России (л.д.64).

Проанализировав штатные расписания ООО «ЛИСКо Бройлер», действующие с 30.09.2019 (л.д.141-152), с 17.12.2019 (л.д.129-140) и с 31.12.2019 (л.д.94-128), суд приходит к выводу, что сокращение штата и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата в ООО «ЛИСКо Бройлер», имело место, поскольку указанная в штатном расписании на 30.09.2019 должность «начальник ОП «Копанищенское (Завод)» в штатных расписаниях на 17.12.2019 и на 31.12.2019 отсутствует.

Начальник отдела по работе с персоналом ФИО6 имела полномочия для издания приказа о сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», так как действовала на основании доверенности № № от 01.02.2019 и дополнения к ней от 01.02.2019, выданных сроком до 31.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в лице Генерального директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО7, оформленных в соответствии с ч. 4. ст. 185.1 ГК РФ. Наличие у единоличного исполнительного органа ООО «ЛИСКо Бройлер», которым является ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово» в лице её Генерального директора ФИО7, права на выдачу доверенностей на право представительства от имени общества установлено п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, должностные обязанности начальника отела по работе с персоналом по изданию приказов о сокращении численности или штата работников, прекращению трудовых договоров по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, установлены Должностной инструкцией начальника отела по работе с персоналом ООО «ЛИСКо Бройлер», утвержденной 01.11.2018 Административным управляющим ООО «ЛИСКо Бройлер» ФИО4 (л.д.51-53,184-185).

Ответчиком был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Истец Щербаков В.И. был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, на ответчике не лежала.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что коллективного договора в ООО «ЛИСКо Бройлер» не имеется, трудовым договором, заключенным с истцом, обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена, иных соглашений не заключалось.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, имеющиеся в местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно Трудовому договору № от 02.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2018 Щербаков В.И. работал в должности начальника обособленного подразделения «Копанищенское (Завод)», которое согласно Уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 24.01.2018 находится по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в границах Копанищенского сельского поселения (л.д.22-23,164).

В границах данного сельского поселения расположены три структурных подразделения ООО «ЛИСКо Бройлер»: ОП «Копанищенское (Завод)», ОП «Копанищенское (Навозохранилище)», Бройлерный цех «Копанище № 5» (л.д.165,166,167).

Вакантных должностей в ООО «ЛИСКо Бройлер» за период, предшествовавший увольнению истца с работы с 03.10.2019 по 16.12.2019 по всем структурным подразделениям предприятия, соответствующих его квалификации, как начальника обособленного подразделения, и образованию (высшее лесотехническое по квалификации инженер-механик, специальности «Автомобили и автохозяйство») (л.д.168-171), не имелось, что следует из штатных расстановок на 03.10.2019 (л.д.67-71), на 16.12.2019 (л.д.72-76) и Перечней вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019, на 26.11.2019 (л.д.38-40, 46-47) и не оспаривается истцом.

Согласно штатной расстановки ООО «ЛИСКо Бройлер» на 03.10.2019 (день вручения истцу уведомления о сокращении работника) вакантными в вышеуказанных структурных подразделениях ответчика, находящихся на территории Копанищенского сельского поселения, были нижестоящие должности: оператора по загрузке кормов и затариванию муки, электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника (л.д.67-71).

Должность оператора по загрузке кормов и затариванию муки в ОП «Копанищенское (Завод)», указанная в штатной расстановке от 03.10.2019 как вакантная, фактически таковой не являлась, что следует из анализа представленных ответчиком документов (приказов о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о предоставлении отпуска) о замещении ставок по этой должности и внутренних перемещений работников. Согласно штатному расписанию на 30.09.2019 и штатной расстановке на 03.10.2019 в структурном подразделении ООО «ЛИСКо Бройлер» ОП «Копанищенское (Завод)» имелось 9 ставок по должности оператора по загрузке кормов и затариванию муки, каждая из которых была занята работниками. Об отсутствии данной вакантной ставки в этом структурном подразделении также свидетельствует штатная расстановка по структурному подразделению ОП «Копанищенское (Завод)» на 04.10.2019 и данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.141-152,188-212,186).

Вакантные нижестоящие должности электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника не были предложены истцу на день вручения ему уведомления о сокращении 03.10.2019, но они оставались вакантными до 01.11.2019 и были предложены истцу в рамках Перечня вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось истцом, что им не была своевременно доведена до сведения работодателя информация о наличии у него <данные изъяты>. Из-за отсутствия этой информации работодателем истцу предлагались ряд должностей, которые он не мог занимать по состоянию здоровья, например, истец не мог занимать по состоянию здоровья в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 938 должность слесаря-ремонтника (л.д.217-219).

За период, предшествовавший увольнению истца с работы с 03.10.2019 по 16.12.2019, ответчиком дважды согласно Перечней вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019 и на 26.11.2019 (л.д.38-40, 46-47) предлагались истцу вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, имеющиеся у него как в местности, где фактически работал истец, так и в других структурных подразделениях предприятия.

Свое желание занять какую-либо должность из предложенных должностей ответчик не выразил, что им было подтверждено в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что ему не была предложена должность мастера локальных очистных сооружений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку должность с таким наименованием в штатных расписаниях ООО «ЛИСКо Бройлер» отсутствует, а имеющаяся должность «Мастер участка» в структурном подразделении «Птицепереработка» Отдела водопотребления и водоотведения, которую, со слов истца, он указывал в иске, была ему предложена в Перечне вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 26.11.2019, полученном им по почте 13.12.2019, и он от неё отказался.

Доводы истца о том, что его трудовые права ответчиком были нарушены, поскольку для определения его квалификации истцом не была проведена аттестация с целью последующего предложения ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не основаны на нормах закона. Целью проведения аттестации работников является подтверждение соответствия работников замещаемой должности, при сокращении численности и штата проведение аттестации трудовым законодательством не предусмотрено.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что ответчик в надлежащем порядке и установленные сроки уведомил Лискинскую районную организацию профсоюза работников АПК о предстоящем сокращении численности или штата, им направлялись в данный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, 26.11.2019 работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии с увольнением, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора со Щербаковым В.И. (расторгнут с 16.12.2019), исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доказательств оказания на истца давления со стороны административного руководителя и начальника отдела по работе с персоналом ООО «ЛИСКо Бройлер» с целью перевода его на нижеоплачиваемую должность мастера, суду не представлено.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере 35 919,30 руб. (за 17 рабочих дней за период с 17.12.2019 по 16.12.2020) произведена истцу в день увольнения 16.12.2019, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 г. и платежным поручением № от 16.12.2019 (л.д.62,187).

Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора, то есть в данном случае до 16.02.2020. Таким образом, нарушений со стороны работодателя порядка выплаты истцу выходного пособия судом не установлено.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом, поэтому оснований для удовлетворения его искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Щербакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.    

Судья                              Л.А. Ладыкина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.