Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-2418/2017;) ~ М-2404/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года                                                                                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Искра» к Лиходеевскому Эдуарду Ольгертовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Искра» обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лиходеевский Эдуард Ольгертович обязан выплатить в пользу ООО УК «Искра» денежную сумму в размере 283 300,27 рублей. Добровольно ответчик обязательство не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000: 3454 площадью 1794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 190 397,22 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеназванное имущество, принадлежащего ответчику. По заявлению ООО УК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании ст. 278 ГК РФ истец просит суд:

1. Обратить взыскание на принадлежащий Лиходеевскому Эдуарду Ольгертовичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с Лиходеевского Эдуарда Ольгертовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми также просил суд взыскать с Лиходеевского Эдуарда Ольгертовича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик является должником по денежному обязательству по взысканию с него 283 000 рублей в пользу ООО «УК Искра», данные обязательства ответчик не исполняет добровольно. В его собственности находится земельный участок в <адрес>, на данный участок был наложен арест как обеспечительная мера, обращение взыскания на участок возможно только в судебном порядке, считает, что стоимость земельного участка и сумма обязательства соразмерны, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на земельный участок по его обязательствам. Пояснил, что является юрисконсультом ООО «Юкон», с которой ООО УК «Искра» в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг. Согласно договора за ведение одного гражданского дела в суде оплачивается 15 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30 000 рублей за ведение двух гражданских дел в Красноярском районном суде по искам к Лиходеевскому Э.О. и ФИО1 Просил суд взыскать в пользу ООО УК «Искра» расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, пояснил, что по данному делу участвовал в четырех судебных заседаниях, считает данные расходы соразмерными объему работы, сложности дела, и заявленная к взысканию сумма соответствует стоимости услуг по аналогичным делам.

Ответчик Лиходеевский Э.О. в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, пояснил, что с решением Промышленного районного суда <адрес> о взыскании с него задолженности не согласен, намерен его обжаловать в части процентов, основной долг намерен погасить. Знал о принятом решении о взыскании с него денежной суммы, не оплачивал ее, поскольку ждал документов от судебного пристава-исполнителя. Документы от пристава ему не пришли, как ему пояснили, они отправлялись простым письмом. В настоящее время знает о вступившем в законную силу решении суда, а также о том, что в отношении него возбудили исполнительное производство, оплатил часть задолженности в сумме 20 000 рублей, в течении февраля намерен оплатить еще 200 000 рублей, а так же намерен обжаловать решение в части взыскания с него процентов, с чем он категорически не согласен, хотя суд апелляционной инстанции оставил решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Не согласился с кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку на участке имеется скважина и забор, что, по его мнению, увеличивает его стоимость.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известили, представили в адрес суда письменные пояснения по делу.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Лиходеевского Эдуарда Ольгертовича в пользу ООО Управляющая компания «Искра» была взыскана задолженность по договору в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 475,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 825 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 283 300,27 рублей.

Установлено, что ответчиком добровольно задолженность погашена не была, для принудительного взыскания указанной задолженности ООО Управляющая компания «Искра» был получен исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано у Лиходеевского Э.О. объяснение, согласно которому он намерен обратиться в Промышленный районный суд за рассрочкой, не работает.

Ответчиком в судебное заседание была предоставлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе через ПАО Сбербанк 20 000 рублей на счет ОСП Промышленного района.

Вместе с тем, согласно справке ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 283 300,27 руб., на депозитный счет денежные средства не поступали, доказательств погашения задолженности перед ООО Управляющая компания «Искра» не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у Лиходеевского Э.О. также имеется задолженность перед налоговыми органами, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанное положение содержится так же в п.         55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, направлены запросы в регистрирующие, государственные, лицензирующие органы и банки, по ответу которых установлено отсутствие у Лиходеевского Э.О. официального трудоустройства и иного имущества и доходов.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя установлено, что по ответу, полученному из банков и иных кредитных организаций, у должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, однако согласно приложенной справке остаток на счетах 0 рублей.

Таким образом, суду не представлены доказательства о наличии у должника иных денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь, равно как и доказательств официального трудоустройства или иных доходов должника.

Согласно ответа из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ответчика транспортного средства ВА321063, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег. знак №.

Из справки судебного пристава-исполнителя, а также выписки из ЕГРН от января 2018 г. установлено наличие в собственности Лиходеевского Э.О. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 190 397,22 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН и копии дел правоустанавливающих документов установлено, что Промышленным районным судом в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по гражданскому делу по иску ООО УК «Искра» к Лиходеевскому Э.О. о взыскании вышеуказанной задолженности.

При решении вопроса об обращении взыскания на указанный земельный участок судом учитывается отсутствие сведений об ином, соразмерном имуществе, а также о возможности обращения на него взыскания.

Согласно выписке из ЕГРН от января 2018 г. установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 190 397,22 рублей, из копии дел правоустанавливающих документов установлено, что данный земельный участок был приобретен Лиходеевским Э.О. у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 251 160 рублей. Из справки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельных участков в загородном поселке Искра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей за сотку.

Указанный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с сумой процентов, взысканных решением Промышленного районного суда г. Самары и намерен обжаловать решение в данной части, а также доводы о том, что он внес 20 000 рублей в счет задолженности и намерен в ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность на сумму 200 000 рублей, а также обратиться за рассрочкой исполнения решения суда, для рассматриваемого спора юридически значимыми обстоятельствами не являются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Лиходеевского Э.О. в пользу ООО УК «Искра» денежных средств в сумме 283 300,27 рублей и данная задолженность до настоящего времени не погашена, чем нарушаются права истца. Перечисление 20 000 рублей в счет оплаты долга не свидетельствует бесспорно о намерении ответчика погасить задолженность, взысканную решением суда, поскольку, указанная сумма перечислена непосредственно перед судебным заседанием и каких- либо доказательств о возможности внести всю сумму задолженности по решению суда, ответчик в судебное заседание не представил.

Так же, возражая против иска, ответчик не представил суду доказательства невозможности обращения взыскания на земельный участок и достоверные доказательства, позволяющие обратить взыскание на иное имущество. Доказательств того, что ответчик представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указать объекты первоочередного взыскания, в материалы дела также не представлено.

При отсутствии денежных средств у должника, отказ в обращении взыскания на его имущество, приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а так же ст. 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка выше его кадастровой стоимости в связи с наличием на нем скважины и забора не могут быть приняты судом, права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий Лиходеевскому Э.О. земельный участок с кадастровым номером №, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО УК «Искра», задолженность до настоящего времени не погашена и отсутствуют доказательства иного способа погашения задолженности перед истцом, при этом на земельный участок возможно наложить взыскание, его стоимость является соразмерной сумме задолженности.

При этом на основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене, либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу, либо в случае наличия иного имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании гл. 22 КАС РФ должник вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 15 000 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Юкон» приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги, представлять интересы ООО УК «Искра» в судах общей юрисдикции по гражданским делам о взыскании денежных средств с должников - физических лиц (собственников земельных участков в загородном поселки «Искра»), а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по искам о взыскании денежных средств, в том числе подготавливать документы для обращения в суд, для чего ООО «Юкон» обязуется выделить юрисконсульта, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей. Были представлены устав и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юкон».

Установлено, что ФИО4 действовал от имени ООО УК «Искра» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО УК «Искра» ФИО5, участвовал на подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в заседания ООО «Юкон» на основании соответствующих приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на оказание юридических услуг с ООО УК «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Искра» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Юкон» 30 000 рублей за юридические услуги и участие представителя в гражданских делах по искам ООО УК «Искра» к Лиходеевскому Э.О., ФИО1, по 15 000 рублей за каждое дело.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по данному делу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела. Установлено, что представитель ФИО4 участвовал при проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, дополнение к иску. С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 64.1, 69, 85, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 55, 58 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Искра» к Лиходеевскому Эдуарду Ольгертовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Лиходеевскому Эдуарду Ольгертовичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лиходеевского Эдуарда Ольгертовича в пользу ООО Управляющая компания «Искра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                    Т.В. Фаттахова