Решение по делу № 2-956/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием:

истца Кузнецовой С.Г., представителя истца – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 1140 от 24 января 2017 года (л.д. 95),

представителей ответчика – Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Желоботкина А.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года сроком действия на один год (л.д. 36), начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулулйское» Брилева Д.А., действующего на основании приказа от 26 декабря 2014 года № 1355 л/с (л.д. 160).

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой С. Г. к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене приказа, взыскании удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене приказа, взыскании удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2016 года. Исковые требования мотивированы тем, что она проходит службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское» в качестве дознавателя. В период с 04 на 05 августа 2016 года она находилась на круглосуточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. 04 августа 2016 года в 08 ч. 00 мин. ею было получено табельное оружие на период несения службы. За период нахождения на дежурстве выездов следственно – оперативной группы на преступления не было, в течение суток она находилась в служебном кабинете в отделении полиции и выполняла техническую работу по находившимся у нее в производстве уголовным делам. В указанный период времени она находилась на ранней стадии беременности, длительное ношение табельного оружия на поясе вызывало у нее болезненные ощущения, в связи с чем оно было положено в служебный сейф, ключ от которого имелся только у нее. Периодически, в процессе служебной деятельности выходя из кабинета, оружие она оставляла в запертом сейфе, ключи от сейфа и кабинета забирала с собой. Доступ посторонних лиц к сейфу был исключен, сохранность служебного оружия ею была обеспечена. 04 августа 2016 года в служебном помещении отделения полиции к ней подошел начальник ИВС Свидетель №3, который на тот момент был ответственным от руководства и в грубой форме спросил, почему у нее нет при себе оружия. Она ответила, что постоянное ношение оружия вызывает у нее тянущую боль внизу живота. Свидетель №3 потребовал, чтобы она постоянно носила при себе табельное оружие, что ею и было сделано. На ее вопрос, на основании какого нормативно – правового акта она должна это сделать, Свидетель №3 ответить не смог, после чего ушел. 05 августа 2016 года он представил на имя начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» рапорт в отношении нее. 12 августа 2016 года об этом ей сообщил заместитель начальника К.Д.В., с нее было истребовано два объяснения. 24 октября 2016 года она была ознакомлена с приказом о наказании, при этом в нем обстоятельства, послужившие причиной привлечения к дисциплинарной ответственности искажены, необоснованно (незаконно) применены нормы положения п. 4 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 декабря 2014 года № 567. Ответчиком нарушены положения Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 в части необоснованного проведения служебной проверки более одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена в срок свыше трех рабочих дней. В указанный период начальнику Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Брилеву Д.А. и его заместителю К.Д.В. было известно о нахождении ее в состоянии беременности, при этом письменного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе и работе в ночное время она не давала. В указанный период времени работодателем были грубо нарушены нормы Трудового Кодекса и Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 сентября 2012 года № 350 «Об утверждении Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Красноярскому краю (п. 46) в части привлечения ее к выполнению служебных обязанностей в составе СОГ с периодичностью дежурства сутки через сутки в августе 2016 года. 09 ноября 2016 года в рамках служебного спора на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ею был подан рапорт о несогласии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно поступившего ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 декабря 2016 года решение привлечении ее к дисциплинарной ответственности признано незаконным, приказ № 242 л\с от 13 октября 2016 года отменен. 31 января 2017 года ей поступил второй ответ из ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 января 2017 года согласно которого ранее принятое решение по служебному спору по рапорту С.Г. Кузнецовой отменено, принято новое решение о том, что приказ Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от 13 октября 2016 года № 242 л/с является законным и обоснованным. При этом в решениях, принятых ГУВД МВД России по Красноярскому краю оценка законности действий должностных лиц, проводивших служебную проверку не давалась. Просит отменить приказ о наказании № 242 л/с от 13 октября 2016 года в полном объеме, признав его незаконным и необоснованным, возместить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Кузнецова С.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что 04 августа 2016 года, получив табельное оружие, она носила его при себе, в период с 12 до 14 часов, используя полагающиеся ей два часа перерыва, сняла оружие, заперла его в сейф, в служебном кабинете, до указанного временного промежутка и после него она носила табельное оружие при себе. На территории межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйский» расположено два здания – отдел дознания – в одном из них, дежурная часть - в другом. Когда она вышла из здания, где расположен отдел дознания, ее остановил ответственный от руководства Свидетель №3, сделал замечание по поводу отсутствия у нее при себе табельного оружия. Она вернулась в отдел дознания, устранила нарушение. О беременности она узнала в конце июля 2016 года и около 16 часов 00 минут 04 августа 2016 года сообщила об этом начальнику Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Брилеву Д.А., он попросил ее продолжить дежурство, в связи с чем она отработала до 05 августа 2016 года в составе следственно – оперативной группы. Считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правовых оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось.

Представитель истца – адвокат Кузнецов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работодателем был нарушен порядок привлечения Кузнецовой С.Г. к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение положений ч. 6 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен в срок более месяца с момента совершения проступка. На момент совершения проступка, Кузнецова С.Г. находилась в состоянии беременности, что в соответствии со ст. 259 ТК РФ исключало привлечение ее к работе в ночное время, даже если ночным является только часть рабочего времени. То обстоятельство, что по состоянию на 04 августа 2016 года работником не было представлено медицинское заключение, а только сообщено работодателю о беременности, не исключает неправомерности привлечения Кузнецовой С.Г. к работе в составе следственно – оперативной группы в этот день. Применяя по аналогии положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", можно сделать вывод, что запрет на привлечение беременных женщин к работе в ночное время в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Оружие 04 августа 2016 года Кузнецова С.Г. сняла в период использования четырех часов перерыва, предусмотренного Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Красноярскому краю, это время не включается в служебное время. Поэтому привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения оружия в нерабочее время неправомерно.

Представители ответчика – Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Желоботкин А.В., Брилев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Представитель Желоботкин А.В. пояснил, что 04 августа 2016 года в соответствии с графиком дежурства Кузнецова С.Г. заступила на службу в составе следственно – оперативной группы, получив табельное оружие. Во время несения службы она была замечена ответственным, в функции которого входит проверка несения службы, без табельного оружия, о чем в виде рапорта доложено начальнику. По поступившему рапорту была проведена проверка, в ходе которой установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении положений приказа № 567 от 26 декабря 2014 года. Проверка проведена в установленный срок – 30 дней с учетом нахождения Кузнецовой С.Г. на больничном в период с 15 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, в свою очередь с момента утверждения заключения служебной проверки в течение 30 дней был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 04 августа 2016 года истцом было отработано 12 дневных часов и 06 часов ночного времени. В соответствии с п.п. 46, 54 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» в течение дежурства сотрудникам, дежурившим в составе следственно – оперативной группы предоставляются перерывы для приема пищи и отдыха продолжительностью 4 часа, по два часа днем и ночью. При этом возможность использования данных перерывов не регламентирована и зависит от оперативной обстановки. Действующие приказы Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 29 декабря 20111 года № 726 и от 26 декабря 2014 года № 567 предполагают нахождение табельного оружия у сотрудника либо при себе, либо на хранении в дежурной части в специально оборудованной комнате, не допускают возможности хранения его в служебных кабинетах сотрудников. 04 августа 2016 года у работодателя не имелось оснований для освобождения Кузнецовой С.Г. от дежурства в составе следственно – оперативной группы, поскольку медицинские документы, подтверждающие беременность были представлены ею значительно позднее. В соответствии с действующими ведомственными актами возможно введение плана <данные изъяты> В этом случае Кузнецова С.Г. находясь в основном здании Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» была лишена возможности попасть в служебный кабинет, находящийся в другом здании, чтобы вооружиться. Кроме того, в случае поступления сообщения о преступлении, следственно –оперативная группа должна выехать немедленно, дополнительное время на сборы, в том числе вооружение не предусмотрено. Требование о ношении сотрудниками следственно – оперативной группы табельного оружия при себе призвано обеспечить незамедлительное реагирование на поступившие сообщения о преступлениях.

Представитель ответчика Брилев Д.А. в судебном заседании не смог вспомнить, сообщала ли ему Кузнецова С.Г. о нахождении в состоянии беременности 04 августа 2016 года, соответствующее медицинское заключение ею было представлено значительно позднее. 04 августа 2016 года в утреннее время смену наряда он проводил лично, при этом спрашивал о состоянии сотрудников и готовности их заступить на службу, от Кузнецовой С.Г. каких либо жалоб, замечаний не поступало.

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

На основании п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с ч. ч. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 192 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не только совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Михасова С.Г. (после вступления в брак - Кузнецова) в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 декабря 2014 года, № 1355 л/с назначена на должность дознавателя /дислокация с.Большой Улуй/ отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». ( л.д.38).

01 января 2015 года между ГУ МВД России по Красноярскому краю и Михасовой С.Г. подписан контракт, согласно п.п. 2, 4.1-4.5 которого Михасова С.Г. обязуется выполнять обязанности по должности дознавателя отделения дознания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», при этом выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, служебным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (л.д. 39-40).

Согласно п.п. 2 раздела 1 и п. 1 раздела 4 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Михасова С.Г. в своей работе должна руководствоваться в том числе нормативно – правовыми актами МВД России, при этом несет персональную ответственность за соблюдение требований нормативно – правовых актов, исполнительской, служебной дисциплины (л.д. 101 – 106).

В период с 09 ч. 00 мин. 04 августа 2016 года по 09 ч. 00 мин. 05 августа 2016 года Кузнецова С.Г. в соответствии с графиком дежурств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» на август 2016 года, утвержденным приказом начальника отделения № 233 от 28 июля 2016 года привлечена к несению службы в составе следственно – оперативной группы Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское». Указанные обстоятельства подтверждаются графиком дежурств на август 2016 года, табелем учета служебного времени сотрудников отдела дознания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» за август 2016 года (л.д. 77, 122).

04 августа 2016 года в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Большеулуйское» Кузнецовой С.Г. получено табельное оружие, которое сдано 05 августа 2016 года (л.д. 78-79).

05 августа 2016 года на имя начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от ответственного от руководства Свидетель №3 поступил рапорт, в соответствии с которым в период несения службы с 08 ч. 00 мин. 04 августа 2016 г. до 08 ч. 00 мин. 05 августа 2016 года им выявлен факт несения службы дознавателем следственно – оперативной группы Кузнецовой С.Г. (до вступления в брак Михасовой) без табельного оружия, которое согласно пояснениям последней находилось в служебном сейфе. Высказанное замечание ответственного от руководства последняя проигнорировала, мер к устранению недостатков не приняла. В этот же день начальником Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» по данному факту организовано проведение служебной проверки (л.д. 73).

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» К.Д.В. 15 сентября 2016 года подготовлено заключение, в выводах которого предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 декабря 2014 года № 567 Михасову С.Г. – дознавателя отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данное заключение утверждено начальником Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Брилевым Д.А. (л.д. 70-72).

На основании заключения служебной проверки приказом Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» № 242 л/с от 13 октября 2016 года Михасова С.Г. (после вступления в брак Кузнецова) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, при этом работодателем принято решение не выплачивать ей ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2016 года (л.д. 6-8).

Кузнецова С.Г. не согласившись с принятым решением обратилась с рапортом к начальнику ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю. Решением по служебному спору от 14 декабря 2016 года, вынесенным заместителем начальника ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю приказ начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от 13 октября 2016 года № 242 л/с отменен, поскольку служебная проверка № 78 от 15 сентября 2016 года, а также данный приказ изданы с нарушением норм действующего законодательства, а именно проверка завершена и согласована по истечении одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. (л.д. 13-15).

Решением заместителя начальника ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю от 24 января 2017 года ранее принятое решение по служебному спору по рапорту Кузнецовой С.Г. от 14 декабря 2016 года отменено, постановлено приказ Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от 13 октября 2016 года № 242 л/с считать законным и обоснованным. (л.д. 16-17).

Материалами дела установлено, подтверждается представленными материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №3, Усенко А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 и не оспаривалось истцом Кузнецовой С.Г. то обстоятельство, что находясь на службе в составе следственно оперативной группы в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. 04 августа 2016 года, получив табельное оружие, она при себе его не носила, оставила в запертом сейфе в служебном кабинете отдела дознания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 года № 567 утвержден Порядок действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц». Согласно п.1.1 Порядка сотрудник, получивший табельное оружие и боеприпасы, несет личную ответственность за их сохранность. В соответствии с п.4.1, 4.2,4.3,4.4 Порядка сохранность оружия в процессе несения службы обеспечивается правильным его ношением, пистолет носится в кабуре, пристегнутым пистолетным ремешком к поясному ремню, поясной ремень, на котором носится кабура, должен плотно застегиваться (не допуская свисания кабуры с пистолетом), наличие пистолета в кабуре периодически (не реже 1 раза в течение 60 минут) контролируется ощупыванием рукой. (л.д. 81-84).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц, во время несения службы предусмотрено только ношение табельного оружия. Из системного же толкования положений раздела 4 Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц», а также п. 10 Инструкции о порядке приема, выдачи, учета и хранения оружия и боеприпасов в органах внутренних дел края, утвержденной Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 29 декабря 2011 года № 726 следует, что в органах внутренних дел все оружие и боеприпасы могут храниться только в помещении дежурной части в специально оборудованной комнате для хранения оружия. При этом разделом II Инструкции предъявляются особые требования к помещению комнаты для хранения оружия, к двери, ведущей в помещение, сигнализации, шкафам, в которых непосредственно хранится само оружие и т.д.

Исходя из характера имеющихся правоотношений между сторонами, принцип диспозитивности, когда субъектам «разрешено все, что прямо не запрещено законом» в данном случае не применим, соответствующие доводы стороны истца в этой части несостоятельны.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о неправомерности привлечения Кузнецовой С.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с оставлением ею табельного оружия в служебном сейфе в течение перерыва для отдыха, предусмотренного п. 46 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» с 12 до 14 часов 04 августа 2016 года.

Действительно, в соответствии с п. 46, 54 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» в течение дежурства сотрудникам следственно- оперативной группы межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» предоставляются в зависимости от оперативной обстановки перерывы для прием пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью при четырехсменном дежурстве – 4 часа, с двумя перерывами по 2 часа днем и ночью. Указанные перерывы в служебное (рабочее) время не включаются.

Вместе с тем, исходя из положений п. 54 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» продолжительность службы в составе следственно – оперативной группы устанавливается 24 часа с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. следующих суток. Положения раздела 4 Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц предусматривают в свою очередь, только ношение при себе табельного оружия сотрудником следственно – оперативной группы в течение всех 24 часов службы.

Согласно текста искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании доводы о незаконности приказа от 13 октября 2016 года № 242 л\с обосновываются стороной истца законодательно закрепленным в ст. 259 ТК РФ запретом на привлечение беременных женщин к сверхурочной работе, работе в ночное время.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» о состоянии беременности она в устной форме уведомила уже после выявления 04 августа 2016 года факта нарушения ею положений п.п.. 4.1, 4.2,4.3,4.4 Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц, при этом подтверждающее данное обстоятельство медицинское заключение представлено только 24 августа 2016 года (л.д. 51). Из пояснений начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Брилева Д.А., данных в судебном заседании следует, что 04 августа 2016 года при смене наряда, он выяснял в том числе у сотрудников следственно – оперативной группы о возможности несения ими службы, каких либо жалоб, замечаний от Кузнецовой С.Г. при этом не поступило.

Таким образом, на момент начала несения Кузнецовой С.Г. 04 августа 2016 года службы в составе следственно – оперативной группы Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» работодатель о наличии у нее состояния беременности не знал и знать не мог.

Доводы представителя истца о необходимости применения в указанном случае по аналогии разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с которым отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины на момент увольнения по инициативе работодателя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд считает несостоятельными.

По мнению суда такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Исходя из чего распространение разъяснений содержащихся в положении п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" на правоотношения связанные с привлечением беременной женщины к сверхурочной работе либо работе в ночное время, при отсутствии у работодателя сведений о наличии состояния беременности, по мнению суда не обоснованно.

При принятии указанного решения, суд также учитывает, что нарушение положений п.п. 4.1, 4.2,4.3,4.4 Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц допущено Кузнецовой С.Г. в период с 09 ч. до 18 ч. то есть в период рабочего дня, установленного в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское» в соответствии с п. 25 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», а не в период выполнения ею сверхурочной работы либо работы в ночное время.

С учетом освобождения Кузнецовой С.Г. от работы в связи с нетрудоспособностью с 15 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, с 23 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года, с 30 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года (л.д. 46, 47,48,49), вопреки доводам представителя истца, предусмотренные ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Несоблюдение работодателем предусмотренного п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока ознакомления с приказом от 13 октября 2016 года № 242 л/с на законность вынесения самого приказа повлиять не может.

По мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора привлечение истца к несению службы в составе следственно – оперативной группы в соответствии с графиком в двухсменном порядке, поскольку таковой режим введен только с 06 августа 2016 года. (л.д. 77).

Учитывая, что в соответствии с п.2.4 Приказа Главного Управления МВД Российской Федерации по Красноярскому краю от 26 декабря 2014 года № 567 предусмотрено применение к сотрудникам меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения из органов внутренних дел в случае выявления фактов нарушения Порядка, принимая во внимание, что приказами от 11 января 2016 года № 1 л\с, 04 декабря 2015 года № 228 л/с Михасова С.Г. (после вступления в брак Кузнецова) уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Усенко А.А. нарушение п.п.. 4.1, 4.2,4.3,4.4 Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях и обязанностях отдельных должностных лиц истец 04 августа 2016 года устранила только после повторного указания, суд считает наложенное приказом от 13 октября 2016 года № 242 л/с дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерным тяжести совершенного проступка и отвечающим принципу справедливости.

Поскольку суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения служебной дисциплины истцом 04 августа 2016 года, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения ею были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении     искового заявления Кузнецовой С. Г. к межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 октября 2016 года № 242 л/с незаконным и необоснованным, отмене приказа, взыскании удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Т.В. Парфеня