Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2015 ~ М-6924/2015 от 03.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г. Дело №2-7443/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Дюкова К.Р., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** в Екатеринбурге по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», под управлением собственника Гезалова М.А., «Фольксваген Туарег», принадлежащего на праве собственности Гаврилову Ю.В., под управлением Гаврилова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Гезалова М.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», гражданская ответственность Гезалова М.А. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик никаких выплат истцу не произвел.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Гаврилов Ю.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 000 руб.,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Истец Гаврилов Ю.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что *** ООО «Росгосстрах» направило на имя Гаврилова Ю.В. с указанием причин отказа в выплате. *** ответчик повторно разъяснил Гаврилову Ю.В. необходимость представить недостающие документы. Транспортное средство для проведения осмотра истец страховщику не представил. Лимит ответственности страховщика согласно страховому полису, выданному Гезалову М.А., составляет 120000 руб. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций не обоснованы. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Гезалов М.А., ООО «СК «Северная казна», Гаврилов М.Ю., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, привлечённые к участию в деле определением суда от ***, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Гаврилову Ю.В. (л.д. 7-8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:20 в Екатеринбурге по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», под управлением собственника Гезалова М.А., «Фольксваген Туарег», принадлежащего на праве собственности Гаврилову Ю.В., под управлением Гаврилова М.Ю. (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Гезалова М.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис ССС ***, действует с ***, ответственность Гезалова М.А. при управлении транспортным средством «Шевроле Круз» была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Северная казна».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 120000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что *** ООО «Росгосстрах» было получено заявление Гаврилова Ю.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

*** ООО «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями, *** ООО «Росгосстрах» получена претензия Гаврилова Ю.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением <***>» *** от *** Ответ на данную претензию представитель ответчика суду не представил.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», с учетом износа, составила 443 549 руб. 46 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Засорина С.А. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную <***> суду не представлено. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании заключения, выполненного <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Гаврилова Ю.В. в размере 2 000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются материалами дела. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Гаврилова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обоснованными и, с учетом лимита ответственности страховщика, подлежащими удовлетворению в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок, письмами от *** и от *** уведомил Гаврилова Ю.В. о проведении осмотра транспортного средства, на который он не явился.

Таким образом, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения осмотра повлекло невозможность осуществления страховой выплаты. Однако именно данное обстоятельство заявлено истцом в качестве основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ю.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гавриловым Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с ИП <***> распиской (л.д. 21-22).

Поскольку Гаврилов Ю.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом не подтверждены расходы по составлению доверенности на имя представителя на сумму 1 000 руб., доверенность заверена работодателем. Следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ю.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего – 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать Гаврилову Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов