Приговор по делу № 1-67/2020 от 31.01.2020

Дело №1-67/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Груздевой Ю.В., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

потерпевшего Б.Д.С.,

подсудимой Волковой Д.А.,

защитника-адвоката Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волковой Дарьи Алексеевны, -данные о личности-

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31.01.2020, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Дарья Алексеевна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 42 минут, Волкова Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по Центральному переулку поселка Елизаветино городского округа Электросталь Московской области, в ходе внезапно возникшей ссоры и противоправного поведения, находившегося там же Б.Д.С., действуя из личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, схватила с пола кухонный нож и, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла Б.Д.С. два удара ножом в область спины и левого плеча, чем причинила ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, которое, по признаку опасности для жизни, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото-резанную рану задней поверхности левого плеча, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Волкова Д.А. виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Волкова Д.А.: понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший Б.Д.С. в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимой адвокат Коробко А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Волковой Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Волковой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой Волковой Д.А. является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Волковой Д.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Волковой Д.А. было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

    Изучив личность Волковой Д.А., суд установил, что Волкова Д.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась; -данные о личности-.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

    Отягчающих наказание Волковой Д.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.    

    По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание Волковой Д.А. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Волковой Д.А. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волковой Д.А. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Волковой Д.А. ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая то, что Волкова Д.А. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет ряд смягчающих её наказание обстоятельств и не имеет отягчающих наказание обстоятельств, учитывая её поведение после совершенного преступления, положительную характеристику с места регистрации, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление Волковой Д.А. в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако, должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Волковой Д.А. испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Волкову Д.А. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Волковой Д.А. преступления и степень его общественной опасности, в совокупности с её личностью, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Волковой Д.А. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Волковой Д.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у Волковой Д.А. смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимой Волковой Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Д.С., в размере 2 822 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 2 822 рублей, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи застрахованного Б.Д.С., потерпевшего от противоправных действий Волковой Д.А. Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего Б.Д.С. причинен действиями подсудимой Волковой Д.А., то именно Волкова Д.А. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение Б.Д.С. В судебном заседании подсудимая Волкова Д.А. требования прокурора признала в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкову Дарью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волковой Д.А. наказание считать условным, установив Волковой Д.А. 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Волкову Д.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Волковой Д.А. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Волковой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Волковой Дарьи Алексеевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

Три мужские кофты, хранящиеся в камере хранений УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

Нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранений УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин