Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2016 (11-610/2015;) от 16.11.2015

Дело № 11-12/2016 мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Т. – Представитель1

дело по иску Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске Амурской области дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющего автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Рсгосстрах», в связи с чем, он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы на оплату эксперту ***, на оплату услуг представителя ***, на оформление доверенности ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, указала, что представленная истцом экспертиза выполнена с нарушением единой методики, в страховую компанию экспертиза предоставлена в копии, без подписи эксперта. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, по оплате услуг нотариуса – необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 августа 2015 года, исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате услуг эксперта, принять по делу новое решение. Указывает, что размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Более того, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить в части.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющего автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

В совокупности ст. 931. 935, 1064, 1079, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно установил возникшие между сторонами правоотношения, обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату, которая не была выплачена по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответственность потерпевшего как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, которая на момент подачи искового заявления ему не была произведена.

Свои требования к ответчику о выплате страхового возмещения, истец обосновывает отчетом независимой экспертной организации АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлены материалы выплатного дела, из которого усматривается, что истцу на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № *** *** года была произведена страховая выплата в размере ***.

Для урегулирования спора, ответчик по претензии истца, не согласившегося с размером произведенной страховой выплаты, *** года произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждено материалами дела.

В совокупности ст. 931. 935, 1064, 1079, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно установил обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования, положив в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, при этом, полно и всесторонне обосновав не возможность принятия заключений эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу частично произведено страховое возмещение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части страхового возмещения в сумме ***

Данные выводы суда являются верными и не оспаривались.

При этом, учитывая положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Т. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Т., не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ***.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, согласно положений ст. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом, размер штрафной санкции был установлен мировым судьей с учетом анализа обстоятельств по делу, пояснений сторон, заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафной санкции и составил ***, что также соответствует требованиям разумности и справедливости в соотношении с последствиями нарушенных ответчиком прав истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении расходов по проведению экспертизы непосредственно в размере ***, т.к. материалы дела данных сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от *** года и квитанция об оплате экспертизы № *** от *** года.

Из текста договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года усматривается, что согласно расчету стоимости за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), стоимость проведения экспертизы составляет ***.

В материалах дела имеется расчет стоимости за проведение независимой экспертизы, однако указанный расчет не содержит даты и указания на договор, неотъемлемой частью которого он является.

В данной части судом полно и всесторонне дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом значимых при рассмотрении данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку действительно, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в частности п. 14 ст. 12 закона, расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомобиля и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако по смыслу ст. 94,98 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств несения таковых расходов в размере, заявляемом в иске.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении, мировым судьей верно обозначены и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 198, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т. – Представитель1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий