Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2017 (2-8787/2016;) ~ М-7106/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-943/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца В.И. Масленникова,

представителя ответчика ООО «Газпроектмонтаж» генерального директора С.М. Чеснокова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Масленникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» об обязании устранить недостатки проданного оборудования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И.Масленников обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпроектмонтаж» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании 132 849 рублей 25 копеек. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел в ООО «Газпроектмонтаж» газовый отопитель (конвектор) <данные изъяты> заводской (№), <данные изъяты>, изготовлен <данные изъяты>». Отопитель (конвектор) установлен в соответствии с инструкцией по эксплуатации и монтажу газовых отопителей фирмы «Карма Чешский Брод». После монтажа был проведен пробный пуск отопителя. В жилом помещении, где был установлен отопитель, появился резкий запах оксидов металла и одоранта. Использование отопителя было прекращено. При осмотре отопителя было обнаружено, что стекло контрольного окна имело трещину. В конце мая 2015 года истец уведомил о недостатках проданного ответчиком отопителя директора ООО «Газпроектмонтаж» (ФИО)5 и попросил предоставить новое стекло. Постоянно объясняя задержку поставки нового стекла различными объективными и субъективными причинами, С.М. Чесноков предоставил стекло только (ДД.ММ.ГГГГ). Дефектное стекло было демонтировано. В результате осмотра было выявлено следующее: прижимной фланец деформирован и в результате деформирования краем раздавил стекло. Кроме того, было обнаружено, что уплотнительная прокладка также выполнена с дефектом, отверстие в прокладке не совпадает по размерам со стеклом. Все эти факторы явились причинами негерметичности отопителя. Поскольку использование приобретенного отопителя было невозможно до устранения недостатков, истец вынужден был приобрести два масляных электрических нагревателя, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к директору ООО «Газпроектмонтаж» с претензией о возмещении нанесенного ущерба, но ответа не получил.

    Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде, В.И. Масленников просил обязать ответчика ООО «Газпроектмонтаж» устранить за свой счет недостатки проданного истцу (ДД.ММ.ГГГГ) оборудования <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, пени в размере 59673 рубля 90 копеек по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитать пени по состоянию на дату принятия решения суда, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

Истец В.И. Масленников в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпроектмонтаж» в лице генерального директора С.М. Чеснокова, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что прибор был продан истцу и пущен им в эксплуатацию, с момента эксплуатации газового оборудования прошел год, следовательно, определить причину утечки газа не представляется возможным. В течение 14 дней истец не обратился к ответчику за устранением недостатков, а повреждение стекла в отопителе не является гарантийным случаем, кроме того ответчик безвозмедно предоставил истцу поврежденную деталь.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» усматривается, что бытовое газовое оборудование и устройства относятся к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи газовый отопитель (конвектор) <данные изъяты> заводской (№), <данные изъяты>, изготовлен АО «Карма Чешский Брод» стоимостью 20 865 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

Согласно гарантийному талону при условии эксплуатации данного прибора согласно инструкции, фирма производитель дает гарантию на отопитель <данные изъяты> заводской (№) месяца (л.д.21).

Из пояснений истца следует, что отопитель был установлен ООО «Центрчерноземье» в соответствии с инструкцией по эксплуатации и монтажу газовых отопителей (конвекторов) фирмы АО «Карма Чешский Брод». После монтажа был произведен пуск отопителя (конвектора). В помещении, где был установлен отопитель (конвектор), появился сильный запах металла, подвергаемого термическому воздействию, и газа. Использование отопителя (конвектора) было прекращено. При проверке соединений отопителя (конвектора) было обнаружено, то стекло контрольного окна газового оборудования имело трещину. Дефектное стекло было деформировано. В результате осмотра было выявлено, что прижимной фланец деформирован и в результате деформированным краем раздавил стекло, кроме того, уплотнительная прокладка также выполнена с дефектом, отверстие в прокладке не совпадает по размерам со стеклом. Данные факторы явились причинами негерметичности отопителя. Поскольку использование газового отопителя с вышеперечисленными недостатками может нанести вред здоровью и угрозу жизни находящихся в помещении людей, использование такого оборудования до устранения недостатков невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную передачу стекла контрольного окна газового оборудования, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23-24).

Для определения причины образования трещины стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> по ходатайству истца В.И. Масленникова по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной образования трещины стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> является приложение к его краю локальной внешней нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала. Прижимной фланец рамки стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> имеет дефект, он деформирован – изогнут во внутрь. Отсутствие на детали следов внешнего воздействия, которые могли быть оставлены от контакта с инструментами, с иными объекта указывает на производственный характер повреждения. Наличие указанного дефекта прижимного фланца, могло привести к образованию сквозной трещины стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) <данные изъяты>. Эксперт не обладает сведениями о перечне операций, выполняемых при проведении работы по монтажу отопителя, однако результаты проведенных исследований позволяют сделать вывод о том, что повреждение стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> могло произойти при монтаже рамки стекла к корпусу прибора, на что указывает оттиски по краям монтажных отверстий от крепежных элементов. Устранение неисправности газового отопителя <данные изъяты> возможно при установке исправных рамки, уплотнительной прокладки и стекла контрольного окна (л.д. 125-127).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение стекла контрольного окна произошло при эксплуатации оборудования, в результате механического воздействия, опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно выводам заключения судебной экспертизы прижимной фланец рамки стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) Beta-3 Mechanic имеет дефект производственного характера. Наличие указанного производственного дефекта прижимного фланца могло привести к образованию сквозной трещины стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора) Beta-3 Mechanic.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждение стекла контрольного окна газового отопителя (конвектора).

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки проданного товара, а именно газового отопителя (конвектор) <данные изъяты> заводской (№) были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены в течение гарантийного срока, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика ООО «Газпроектмонтаж» устранить за свой счет недостатки проданного (ДД.ММ.ГГГГ) оборудования - газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> путем установки исправных рамки, уплотнительной прокладки и стекла контрольного окна подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец, как потребитель (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ООО «Газпроектмонтаж» с претензией, указывая на недостаток товара – наличие трещины в стекле контрольного окна газового отопителя, следовательно, последний срок устранения этого недостатка товара не мог превышать сорок пять дней, а значит последний срок устранения недостатка (ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) цена газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> заводской (№), составляет 20865 рублей.

Таким образом, к моменту вынесения решения неустойка составляет 20865 /100 х 288 дней = 60091 рубль 20 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59673 рубля 90 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что законное требование истца об устранении недостатка товара не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара.

Вместе с этим, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 78 разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер неустойки (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Газпроектмонтаж» в пользу истца штраф, размер которого составляет 8 500 рублей, исходя из следующего расчета: ((2000+15000)*50 %).

При этом суд полагает, что размер штрафа с учетом уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении судебной экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца В.И. Масленникова.

Как усматривается из заявления начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)10 задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 11 193 рубля не погашена.

Таким образом, с ответчика ООО «Газпроектмонтаж» необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 193 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 15000* 4%, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» устранить за свой счет недостатки проданного Масленникову В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) оборудования – газового отопителя (конвектора) <данные изъяты> заводской (№), путем установки исправных рамки, уплотнительной прокладки и стекла контрольного окна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» в пользу Масленникова В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 500 рублей, а всего 25500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 193 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья:         подпись                     Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.06.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: