Решение по делу № 2-1089/2018 ~ М-960/2018 от 24.07.2018

Дело №2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситдикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ситдикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, где просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2335626,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19878,13 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситдиков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций, указав, что указанный в иске размер штрафа при сумме задолженности в размере 410458,20 руб. является несозразмерным и больше суммы задолженности в 5 раз.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситдиковым А.С. заключен кредитный договор №/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по счетам.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 руб., на срок 60 месяцев под 0,085% в день.

В силу п.3.1.1 кредитного договора, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 300000,00 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2335626,73 из которых: сумма основного долга 212525,59 руб., сумма процентов 197932,61 руб., сумма штрафных санкций 1925168,53 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Ситдиков А.С. заявленные требования в части взыскания с него основного долга и процентов признал, в части начисленных штрафных санкций требований иска не признал и просил снизить сумму штрафа.

Суд, с учетом признания ответчиком иска в части начисленных сумм основного долга и процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Кодекс вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Иными словами предусмотрена неустойка в размере по 365% годовых как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

Суд, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также приняв во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что так как нормами законов не установлен предельный размер для уменьшения размера штрафных санкций, целесообразно применить в данном случае расчет размера штрафных санкций по аналогии с расчетом, применяемым в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, пересчитав размер штрафных санкций с учетом суммы задолженности по отдельным периодам, периода просрочки, размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки, установленной Банком России, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27507,16 руб., штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17637,44 руб., а всего 45144,60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19878,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситдикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » задолженность по кредитному договору в сумме 455602,80 из которых: 212525,59 руб. - основной долг; 197932,61 руб. - просроченные проценты; 45144,60 руб. – штрафные санкции, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в возврат в размере 19878,13 рублей, а всего взыскать 475480,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.     

Судья Лениногорского городского суда РТ         Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ    Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1089/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.