Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-763/2015 от 27.01.2015

Федеральный судья – Джигило Г.П. Дело №22 - 763/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5, в защиту интересов осужденного Седова И.А., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >5, в защиту интересов осужденного Седова И.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года в отношении Седова И.А..

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года Седов И.А. осужден по ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

Адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов осужденного Седова И.А., 27.11.2014 года обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о восстановлении срока для надзорного обжалования приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года, мотивируя тем, что Седов И.А. находился в местах лишения свободы и не мог получить юридическую консультацию.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что указанные в ходатайстве основания пропуска срока обжалования не являются уважительными.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов осужденного Седова И.А., просит постановление суда отменить, настаивает на доводах своего ходатайства, просит восстановить срок надзорного обжалования приговора.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденного Седова И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила постановление районного суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель Демьяненко В.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения явилось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года.

В соответствии с ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

То есть уголовно-процессуальным законом не установлен конкретный срок обжалования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нарушает требования УПК РФ и подлежит отмене, а производство по данному ходатайству – прекращению, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальный закон не устанавливает сроки на обжалование решений районного суда, вступивших в законную силу.

Вместе с тем осужденному Седову И.А. и его защитнику необходимо разъяснить, что они имеют право обжаловать вступивший в законную силу приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >5, в защиту интересов осужденного Седова И.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года в отношении Седова И.А. отменить, апелляционное производство по жалобе прекратить.

Разъяснить сторонам право на обжалование приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента его провозглашения.

Судья В.Н. Климов