Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-3387/2017;) ~ М-3515/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-335/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием:

истца Костева В.В., его представителя адвоката Чернея И.Н.,

представителя ответчика Миненко И.В. – Карасевой С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Климентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску Костева В.В. к Миненко И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Костев В.В. обратился в суд с иском к Миненко И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что в период с 13 октября 2016 года находился на лечении в <данные изъяты> в связи с перенесенным <данные изъяты>. Во время пребывания в больнице к истцу подошел заместитель директора <данные изъяты> Марков С.В., который предложил ему продать прибор <данные изъяты>, принадлежащий Климентьеву А.В., доверенность действовать от имени которого имелась у Костева В.В. В содержание договора истец не вникал, подписал его не читая. В декабре 2016 года Костеву В.В. стало известно, что договор заключен им с покупателем Миненко И.В., которого он никогда не видел и не знал, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от него не получал, прибор и документацию по акту не передавал. Между тем, доверенность, выданная Костеву В.В. от имени Климентьева А.В., не предоставляла право на заключение от его имени каких-либо договоров. Кроме того, к моменту подписания договора в октябре 2016 года истек срок ее действия.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Костев В.В. обратился в суд с иском к Миненко И.В. о признании договора купли-продажи прибора <данные изъяты> от 15 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата прибора <данные изъяты> в собственность Климентьева А.В.

Определением судьи от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Климентьев А.В.

Ответчик Миненко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, телефонограммой. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающую требования закона. Нарушения требований закона, по мнению стороны истца, выразились в заключении договора купли-продажи с превышением полномочий, предоставленных Костеву В.В. собственником имущества Климентьевым А.В. в доверенности от 20 октября 2015 года, а также по истечении срока ее действия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что Костев В.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку собственником имущества и стороной договора не является, оспариваемой сделкой не затрагиваются его права и охраняемые законом интересы. Также ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляющего один год.

Третье лицо Климентьев А.В. полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Костева В.В., пояснив, что согласия на совершение от своего имени оспариваемой сделки не давал, в последующем ее не одобрял, денежных средств по договору не получал.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между продавцом Костевым В.В, действующим на основании доверенности от 20 октября 2016 года, выданной на его имя Климентьевым А.В., и покупателем Миненко И.В. заключен договор купли-продажи имущества – промприбора <данные изъяты> (скруббер-бутара двугрохотная <данные изъяты>). В силу пункта 1.2 договора, продавец распоряжается имуществом на основании доверенности 49 АА №, выданной в городе Магадане Магаданской области 20 октября 2015 года, реестр №, нотариус Тимуш В.С. Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 000 000 рублей.

К договору купли-продажи от 15 июня 2016 года Костевым В.В. и Миненко И.В. составлен акт приема-передачи, датированный этим же числом, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял промприбор № (скруббер-бутара двугрохотная <данные изъяты>), завод-изготовитель <данные изъяты> Покупатель осмотрел переданное ему имущество, претензий по количеству и техническому состоянию не имеет. Имущество передано с необходимой для эксплуатации технической документацией.

Указанный договор оспаривается истцом по настоящему делу по мотиву нарушения при его заключении требований закона (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в его заключении от имени собственника имущества Климентьева А.В. представителем по доверенности Костевым В.В. в отсутствие соответствующих полномочий, а также по истечении срока ее действия.

Действительно, доверенностью, выданной Климентьевым А.В. на имя Костева В.В. 20 октября 2015 года, право на распоряжение имуществом доверителя, а также на заключение от его имени каких-либо сделок поверенному лицу не предоставлено.

Между тем, оспариваемый договор заключен именно на основании указанной доверенности, что с достоверностью следует из указанных в его тексте реквизитов (номера бланка доверенности, даты и места ее выдачи, номера регистрационной записи в реестре нотариальных действий).

При таких обстоятельствах суд считает установленным по делу, что Костев В.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи, действовал от имени собственника имущества Климентьева А.В., но при отсутствии таких полномочий.

Факт того, что Климентьев А.В. в какой-либо форме выразил свою волю и согласие на совершение сделки, либо в последующем ее одобрил, по делу не установлен. Третье лицо Климентьев А.В. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела отрицал.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из смысла приведенных положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение сделки неуполномоченным лицом, в отсутствие воли одной из сторон на ее заключение, не влияет на ее действительность.

Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи от 5 июня 2016 года недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец стороной сделки купли-продажи от 15 июня 2016 года в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (возврат сторон сделки в исходное положение) не повлечет непосредственного восстановления прав и законных интересов истца, поскольку вследствие этого право собственности у истца на предмет договора не возникнет, денежные средства по сделке ему возвращены не будут.

При таком положении у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной (ничтожной) как по существу, в связи с отсутствием обстоятельств для признания ее таковой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в связи с отсутствием у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Миненко И.В. заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания вышеназванного договора купли-продажи от 15 июня 2016 года.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, как на правовое обоснование своих требований, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Так, годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов настоящего гражданского следует, что оспариваемый истцом договор заключен 15 июня 2016 года.

В обоснование своих возражений относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истец привел доводы о том, что в фактической датой заключения договора являлась дата 20 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора не в указанную в нем дату (15 июня 2016 года), а позднее, в частности 20 октября 2016 года, как о том указывал истец, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, учитывая обращение Костева В.В. в суд с настоящим иском 20 декабря 2017 года, годичный срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, пропущен им и в этом случае.

С учетом установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что исковое заявление Костева В.В. к Миненко И.В. о признании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Костева В.В. к Миненко И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных и праздничных дней, – 26 февраля 2018 года.

Судья Н.К. Романчук