Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10763/2014 ~ М-10258/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 – 10763/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО к ООО «<данные изъяты>», Пащук ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пащук ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Петровой ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Пащук ФИО. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, поврежденный автомобиль был осмотрен и ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 47 369, 42 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 315 900 руб., с учетом износа – 127 570 руб., за оценку истец уплатил 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия и оригинал отчета, данный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., добровольно была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 630, 58 руб., соответственно ответчиком был нарушен срок выплаты, предусмотренный ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», соответственно с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в сумме 5 810, 48 руб., а также компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, то с ответчика Пащук ФИО. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 900 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 400 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб. С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пащук ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Пащук ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пащук ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Петровой ФИО Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Пащук ФИО., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС 86 01 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена калькуляция стоимости ремонта с учетом износа в размере 47 369, 42 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47 369, 42 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, то истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 127 570 руб. с учетом износа 315 900 руб. – без учета износа.

В связи с тем, что сумма ремонта с учетом износа значительно превысила выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «<данные изъяты>» направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме 72 630, 58 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная норма закона введена в действие Федеральным законом РФ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, который согласно ст. 5 вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Так, пунктом 15 ст. 5 Закона предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то к возникшим между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» правоотношениям применяются положения ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», однако правовых оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 810, 48 руб. не имеется, поскольку законом не предусмотрена ответственность в виде рассчитанной истцом неустойки за нарушение предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срока для удовлетворения требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае нельзя признать надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленные законом сроки, что повлекло дополнительные затраты для истца, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 500 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено, что ответчик Пащук ФИО управляла автомобилем на законном основании, то она в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 315 900 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 195 900 руб. (315900-120000). Кроме того, с ответчика Пащук ФИО. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 1 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчиков 10 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 2 000 руб., с Пащук ФИО – 8 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., а именно: с <данные изъяты> – в сумме 200 руб., с Пащук ФИО – в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: с РГС – в сумме 1 000 руб., с Пащук ФИО – в сумме 3 000 руб.; почтовые расходы: с <данные изъяты> – в сумме 68, 63 руб., с Пащук ФИО. – в сумме 264, 80 руб.; расходы по оплате госпошлины с Пащук ФИО – в сумме 5 146 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14.1, 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ РФ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрова ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68, 63 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с Пащук ФИО в пользу Петрова ФИО ущерб в сумме 195 900 рублей, расходы по эвакуации в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 264, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 146 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева