Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2018 ~ М-2673/2018 от 19.04.2018

Дело №2-3387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадунц И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Гадунц И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что 07.10.2017 на ул. Транспортной в г.Петрозаводске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Ераносяна Р.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90122 руб., которая на дату обращения с иском в суд ответчиком не была выплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ераносян Р.А., Геворгян А.А..

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, считал размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Третьи лица Ераносян Р.А, Геворгян А.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования Гадунц И.Р., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет суммы страхового возмещения 90122 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 2500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 07.10.2017 на ул. Транспортной в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Геворгян А.А., под управлением Ераносяна Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гадунц И.Р. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ераносяна Р.А.

Гражданская ответственность Ераносяна Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Гадунц И.Р. в установленном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвела оценку ущерба у ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

В установленные сроки сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не выплачена, взыскана доплата в размере 90122 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком на момент обращения с настоящим иском не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, поэтому осуществляет самостоятельный расчет.

150503,74 руб. = (90122 руб. x 1% x 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 150503,74 руб.

В представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы Гадунц И.Р. на основании доверенности представлял Герасин И.Л. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Герасиным И.Л. и истцом, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210,06 руб., исчисленная от суммы неустойки 150503,74 руб. – в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гадунц И.Р. неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4210,06 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018