Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-534/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-592/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

с участием прокурора Гришина Г.А.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Анапреева В.В.,

установил:

МО МВД России «Сортавальский» обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что Анапреев В.В., родившийся <Дата обезличена> в г. <Данные изъяты>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, осужден Сортавальским городским судом Республики Карелия <Дата обезличена> года за преступление, предусмотренное <Данные изъяты> УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <Дата обезличена> Анапреев В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением <Данные изъяты> в отношении Анапреева В. В. при его освобождении установлен административный надзор сроком на шесть лет, то есть до погашения судимости, а именно до <Дата обезличена> года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Республики Карелия. Решением Сортавальского городского суда от 28.11.2013 было отказано в удовлетворении заявления МО МВД России «Сортавальский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Анапреева В.В. в виде запрета посещения мест проведении массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Заявитель ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы Анапреев В.В. неоднократно совершал административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности с <Дата обезличена> по настоящее время: а именно, 5 раз привлечен к административной ответственности по <Данные изъяты> КоАП РФ, два раза привлечен к ответственности по ч<Данные изъяты> КоАП РФ, также совершил административное правонарушение, предусмотренное <Данные изъяты> КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> привлечен к ответственности по ст. <Данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <Данные изъяты>. Кроме того, <Дата обезличена> Анапреев В.В. осужден Сортавальским городским судом по п<Данные изъяты> УК РФ на срок <Данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <Данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявитель просит установить дополнительные ограничения в рамках установленного административного надзора в отношении Анапреева В.В., а именно: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель заявителя Комок Ю.С., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что установление дополнительных ограничений в отношении Анапреева В.В. преследует цель предупреждения совершения указанным лицом преступлений и правонарушений, учитывая, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений.

Заинтересованное лицо Анапреев В.В. указал, что относительно установления дополнительной обязанности о запрете посещения массовых мероприятий возражает, поскольку у него имеется ребенок, с которым, в случае удовлетворения заявления, он будет лишен возможности гулять в праздничные дни и посещать общегородские мероприятия.

Выслушав пояснения представителя заявителя, Анапреева В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании части 3 статьи 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на исправительном учреждении или органе внутренних дел, подавших соответствующее заявление.

Решением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении Анапреева В.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На период административного надзора на него возложены административные ограничения, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.; запрет выезда за пределы Республики Карелия; обязанность отмечаться в органе внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Из материалов дела следует, что после отбытия наказания и после принятия решения об установлении административного надзора, Анапреев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности с <Дата обезличена> года по настоящее время: а именно, 5 раз привлечен к административной ответственности по <Данные изъяты> КоАП РФ, два раза привлечен к ответственности по <Данные изъяты> КоАП РФ, также совершил административное правонарушение, предусмотренное <Данные изъяты> КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты>., <Дата обезличена> привлечен к ответственности по ст. <Данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <Данные изъяты>. Кроме того, <Дата обезличена> Анапреев В.В. осужден Сортавальским городским судом по <Данные изъяты> УК РФ на срок <Данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <Данные изъяты>, в связи с чем, орган внутренних дел обратился с заявлением об установлении в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Из материалов дела усматривается, что решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> было отказано в удовлетворении заявления МО МВД России «Сортавальский» об установлении такого же вида дополнительных административных ограничений в отношении Анапреева В.В. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении первого гражданского дела заявитель ссылался на совершение Анапреевым В.В. административных правонарушений с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, судом рассматривались данные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а также доказательства указанных обстоятельств, они были исследованы и принятые во внимание судом при вынесении решения суда. Данным решением требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Из характеристики <Данные изъяты>» следует, что Анапреев В.В. проживает по адресу: <Адрес обезличен> с супругой и дочерью, <Данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроен, взаимоотношения в семье удовлетворительные, жалоб на поведение в быту не поступало.

Из пояснений представителя МО МВД России «Сортавальский» следует, что претензий к Анапрееву В.В. по поводу явок на регистрацию не имеется, а ходатайство об установлении административного ограничения в виде запрещения Анапрееву В.В. посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях обусловлено тем, что имеют место совершения Анапреевым В.В. административных правонарушений, а также факт осуждения Анапреева В.В. по <Данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Действующее законодательство не раскрывает понятия "массовые мероприятия". В Федеральном законе N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" даны дефиниции публичного мероприятия, собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования. Исходя из повседневной жизни, к массовым мероприятиям можно отнести любые организованные мероприятия, в которых участвуют несколько лиц (спортивные, религиозные, общественно-политические, культурно-массовые и т.д.).

В то же время, из предоставленных материалов не усматривается, что те административные правонарушения и преступление, которые совершены Анапреевым В.В., совершены в местах проведения именно массовых, в том числе, организованных мероприятий, поскольку Анапреевым совершены деяния в общественных местах, но понятие общественного места не равнозначно понятию места проведения массового мероприятия. Поэтому суд полагает, что доказательств того, что данные правонарушения и преступление совершены именно в местах проведения массовых мероприятий, представителем заявителя не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его семейное положение, суд находит, что требование заявителя относительно установления дополнительного административного ограничения в отношении Анапреева В.В. в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что данное ограничение будет иметь индивидуальное профилактическое воздействие на осужденного суду не представлено.

Анализируя заявленные требования об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд полагает, что оно является неконкретным и вследствие этого неисполнимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261⁸ ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Анапреева В.В. в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014.

Копия верна: судья