Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6720/2019 от 30.08.2019

Дело № 2 - 6720\2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власкова Евгения Сергеевича к Бахтиной Ольге Владимировне, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению Бахтиной Ольги Владимировны к УФССП России по Республике Карелия, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании договора действительным, признании добросовестным покупателем, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Власков Е.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Бахтиной О.В., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия по тем основаниям, что в производстве ОСП находится исполнительное производство в отношении должника Якимовой Н.В., возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Якимовой Н.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили сведения о признании Якимовой Н.В. решением Арбитражного суда РК банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Зиновик Е.К. В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении сведений о банкротстве должника, судебный пристав-исполнитель должен снять аресты, отозвать имущество с торгов и окончить исполнительное производство, направив исполнительный лист арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества должника, победителем торгов стала Бахтина О.В., с которой МТУ Росимущества в Мурманской области и РК заключило договор купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Бахтину О.В. возвратить жилое помещение.

Бахтина О.В. с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к УФССП России по Республике Карелия, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании ее добросовестным покупателем, признании указанного договора купли-продажи действительным, признании за ней права собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что о банкротстве должника Якимовой Н.В. при заключении сделки она не была уведомлена, свои обязательства по сделке исполнила, является добросовестным и законным собственником квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца Власков Е.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, с требованиями Бахтиной О.В. не согласился.

Ответчик Бахтина О.В. требования поддержала, с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласилась.

Третье лицо Зиновик Е.К. требования судебного пристава-исполнителя поддержала, с требованиями Бахтиной О.В. не согласилась.

Третье лицо Якимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Якомовой Н.В. – Вислянский В.В., действующий на основании доверенности, требования судебного пристава-исполнителя поддержал, с требованиями Бахтиной О.В. не согласился.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласно представленному отзыву в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя просят отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Недвижимость Петрозаводска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Якимовой Н.В. Исполнительный документ предписывает обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Недвижимость Петрозаводска».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда наложен арест на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и принятии данного имущества на собственную реализацию.

Согласно акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Мурманской области и РК с покупателем Бахтиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Якимова Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 поступил запрос-уведомление от финансового управляющего Зиновик Е.К. гражданина Якимовой Н.В. о предоставлении документов и информации в отношении должника Якимовой Н.В. с приложением копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Карелия о признании Якимовой Н.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при получении ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Республики Карелия о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был снять наложенный в ходе исполнительного производства арест с жилого помещения (квартиры), отозвать имущество с торгов, окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 поступила копия протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого победителем торгов по продаже имущества, квартиры расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., признана Бахтина О.В., предложившая за имущество <данные изъяты> руб.

Между Бахтиной О.В. и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, в лице руководителя ФИО3 заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия передало Бахтиной О.В. подвергнутое аресту по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по гражданскому делу №, спорное жилое помещение.

Бахтина О.В. приняла жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее жилое помещение принадлежало Якимовой Н.В. на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру за Бахтиной О.В. в настоящее время не зарегистрировано.

Поскольку договор в отношении жилого помещения заключен в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 47, 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») и законодательства о банкротстве (ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд считает, что указанный договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как личное имущество гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Таким образом, исковые требования заместителя начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власкова Е.С. подлежат удовлетворению: договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бахтиной Ольгой Владимировной и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, следует признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать УФССП России по Республике Карелия вернуть Бахтиной Ольге Владимировне денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Бахтиной О.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, исполнила свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом суд также учитывает, что достаточных доказательств того, что Бахтиной О.И. были приняты все разумные меры для выяснения вопроса о банкротстве собственника квартиры, а также меры предосторожности при совершении сделки по приобретению спорного имущества, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Бахтиной О.И. не представлено. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Доводы Бахтиной О.И. о том, что в результате признания договора купли-продажи имущества недействительным, ей будут причинены убытки, не являются основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, исковые требования Бахтиной О.И. в силу вышеизложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власкова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бахтиной Ольгой Владимировной и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Применить последствия недействительности сделки: обязать УФССП России по Республике Карелия вернуть Бахтиной Ольге Владимировне денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Бахтиной Ольги Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01 октября 2019 года.