Решение от 11.12.2015 по делу № 33-1678/2015 от 12.11.2015

Судья Рамазанова И.И.    дело № 33-1678 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демиденко С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демиденко ФИО10 к ООО «Люкс-Инжиниринг» о расторжении договора и взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение истца Демиденко С.С. и его представителя Кучеровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя ответчика ООО «Люкс-Инжиринг» по доверенности Сайфутдинова Ф.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демиденко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Люкс-Инжиниринг» о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование своих требований Демиденко С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Предметом договора явилось выполнение строительно-монтажных работ навесной конструкции и переноса водосточной системы по адресу: <адрес> Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, 50% которой он оплатил при подписании указанного договора.

В установленном порядке он обеспечил наличие всех необходимых материалов для выполнения работы, согласно устным заявкам ответчика. Ответчик приступил к исполнению договора, однако ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия договора в части его цены, а именно увеличил стоимость работ на <данные изъяты>.

Поскольку он не вносил изменения в заключенный между ними договор и новых услуг не заказывал, он устно выразил свое несогласие по изменению условий договора, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору и сдать выполненные работы по акту, при этом гарантировал полную оплату.

Поскольку никакого ответа он не получил, им повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал исполнить взятые обязательства.

Просил расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика оплаченную цену по договору в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который им оценен в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Галенко-Ярошевский П.А. и Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований Демиденко С., просили отказать в его удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демиденко С.С. просит решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2015 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно оценил обстоятельства имеющие существенное значение для дела – не верно определил предмет договора, приняв на доверии предмет договора как элементы навесной конструкции, а не площадь конструкции, как указано в договоре подряда. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом существенное обстоятельство по делу – договор подряда. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что если истцом не представлена проектная документация, следовательно требования истца выполнить работу надлежащего качества по цене указанной в договоре не могут быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко С.С. (заказчик) и ООО «Люкс-Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда №.

Предметом договора является строительно-монтажные работы по адресу: г<адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить подрядчику в момент начала работ объект, утвержденную сметную документацию, а по окончании работ принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением № сметой указана сварка и окрашивание навесной конструкции навеса.

Объем работ определен в количестве <данные изъяты> кв.м, общая стоимость <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что материалы для изготовления навесной конструкции были предоставлены заказчиком. Указанные материалы представляли собой профильные трубы, различного сечения, в том числе изогнутые для монтажа ферм с определенным радиусом. Изгиб указанных труб осуществлялся самим заказчиком и предоставлялось для работы подрядчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе текст договора подряда, учитывая пояснения истца о том, что проектно-сметная документация не предоставлялась, а изготовление навесной конструкции осуществлялось из его материала и в соответствии с его указаниями, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что переделка ферм, а также необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, следовательно, дополнительные работы не должны были исполняться подрядчиком за свой счет.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заказчик не только был предупрежден подрядчиком с некачественности представленного материала, а сам дал указания об изменение конструкции, в связи с чем суд не может возлагать ответственность за неисполнение обязанности по договору подряда на подрядчика, обоснованно признал, что вся ответственность за увеличение объема работ, а, следовательно и увеличение общей стоимости заказа лежит на заказчике.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им была передана подрядчику проектно-сметная документация, а также не представлено доказательств, что фермы были изготовлены с отклонением от проекта сметной документации, так как указанная документация в нарушение требований договора им представлена не была.

В целях проверки доводов иска, судом была назначена экспертиза.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Указанное заключение судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы.

С учетом выводов заключения эксперта и исследованных судом доказательств, а также того, что изготовленная конструкция не имеет недостатков, которые не могут быть устранены без дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы не завершены ввиду отказа от исполнения договора со стороны заказчика, в связи с чем, исковые требования Демиденко С.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░