Решение по делу № 2-2353/2016 ~ М-1416/2016 от 22.03.2016

Гражданское дело №2- 2353/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца Кливец Р.Н.,

представителя ответчика Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ильичёва ФИО1 к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичёв И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что14 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут, на 73 км ФАД <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения 2-х транспортных средств), причинен вред автомашине «<данные изъяты> регион, принадлежащей истцу на праве собственности. При оформлении документов удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования предусмотренные действующим законодательством. Гражданская ответственность виновника ДТП Кубековой А.А., застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ 0360371362. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009150000337803 от 14.12.2015 года и материалами дела установлен факт нарушения Кубековой А.А. п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, далее ФЗ «ОСАГО», 21.12.2015 года, истец направил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в ООО «РОСГОССТРАХ» и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО «РОСГОСТРАХ», согласно акта о страховом случае № 0012680280-001, признало случай страховым и произвело Ильичеву И.С. страховую выплату в размере 295000 рублей. Как указывает истец, при этом ООО «РОСГОССТРАХ» намеренно значительно снизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его страховой автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной выплаты явно не достаточно для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он обратился к ООО АК «ЮЭКО-Аудит» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила 464300 рублей. В порядке ст. 16.1. ФЗ «ОСАГО» 14.03.2016 г., истцом, была направлена претензия ООО «РОСГОССТРАХ», согласно, которой он просил в добровольном порядке произвести ему недостающую страховую выплату в размере 105 000,00 рублей; убытки понесённые на оплату услуг экспертизы ООО АК «ЮЭКО-Аудит» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090,00 рублей. Однако, по настоящий момент ответ на претензию ответчик не предоставил, выплаты не произвёл. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в сумме 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу финансовую санкцию, в размере 52,50 (пятьдесят два рубля 50 копеек), за каждый день просрочки со дня следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 22.03.2016 года и по день вынесения судебного Решения; взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, 1050,00 (одной тысячи пятидесяти рублей) рублей, за каждый день просрочки недостающей части страховой выплаты, с 22.03.2015 года по день вынесения судебного Решения; взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу - штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу, судебные расходы: понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме 3 090,00 (три тысячи девяносто) рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определением Черкесского городского суда от 04.05.2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени и финансовой санкции. Отказ представителя истца от части взыскания с ответчика пени и финансовой санкции был принят судом, производство по делу в этих частях прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспариваются, что что14 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут, на 73 км ФАД Черкесск-Домбай, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения 2-х транспортных средств), причинен вред автомашине «<данные изъяты> регион, принадлежащей истцу на праве собственности. При оформлении документов удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования предусмотренные действующим законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009150000337803 от 14.12.2015 года и материалами дела установлен факт нарушения Кубековой А.А. п. 13.9 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у ответчика, страховой полис ССС 0309176273.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ № 03603713632.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, далее ФЗ «ОСАГО», 21.12.2015 года, истец направил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в ООО «РОСГОССТРАХ» и предоставил все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «РОСГОСТРАХ», согласно акта о страховом случае № 0012680280-001, признало случай страховым и произвело Ильичеву И.С. страховую выплату в размере 295000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой и посчитав её недостаточной для проведения ремонта, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно которой размер нанесенного истцу материального ущерба составил 464 300,00 руб.

14 марта 2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием в течение 5 дней со дня ее получения выплатить страховое возмещение. Ответчик не исполнил требования, изложенные в досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленное истцом Экспертное заключение № 52-03-16 от 05.03.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 464300, 00 руб. Это заключение суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость запасных частей и ремонтных работ соответствует ценам, указанным на официальном сайте РСА. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. Страховая компания не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 105000,00 рублей признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается договором и актом от 05.03.2016 года.

Поскольку в пункте 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вышеуказанная сумма должна быть включена в страховое возмещение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Согласно п. 60. Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, выплата не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500,00 рублей (105000,00: 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1400,00 рублей, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования истца решением удовлетворяются, но учитывая, что представитель ответчика возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере 25000 руб., уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым уменьшить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3320,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичёва ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ильичёва ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 105000,00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 52500,00 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей;

- судебные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3320,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова