Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 (2-8366/2014;) ~ М-7383/2014 от 21.11.2014

Дело №2-400/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Князева А.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика Кулачихина И.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова В. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2014 года в 11 ч. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании СОАО «ВСК» по рискам «ущерб» и «хищение» на основании договора добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты>, в связи с чем истец уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированного отказа.

Для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истцом направлена претензия в СОАО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Свои права истец Воронцов В.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Воронцов В.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности КулачихинИ.С. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца Князева А.Г., представителя ответчика Кулачихина И.С., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Воронцова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 г. в 11 часов 50 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воронцова М.Н., и автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак Р083УС26, под управлением Судавцовой Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (ранее <номер обезличен> в соответствии с ПТС <номер обезличен>), принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>), получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.07.2014г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воронцов В.Н.

В связи с наступлением страхового случая истец Воронцов В.Н. 11.09.2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и 11.09.2014г. выдала истцу направление на осмотр, после чего 20.11.2014г. выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» №2672637/3825042. Согласно письму ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 701 от 26.11.2014г. истец не прибыл на ремонт, сообщив, что ремонт произведен на сторонней станции.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №Ф889/09/2014 от 04.092014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный <номер обезличен> (на дату ДТП р/з <номер обезличен>), без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

31 октября 2014 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещение по договору добровольного страхования и понесенных истцом расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С. на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2014 года проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №256 от 20.01.2015 года ИП Иваненко Г.Л. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления. Суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ИП Иваненко Г.Л., как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Суд полагает, что проведенная ИП Иваненко Г.Л. судебная автотовароведческая экспертиза № 256 от 20.01.2015 года соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того, суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением №47 от 27.01.2015г.СОАО «ВСК» произвела добровольную выплату истцу в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В связи с добровольным возмещением страховой компанией полной суммы страхового возмещения истцу в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать истцу Воронцову В.Н. во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты> (сумма страховой премии по риску «ущерб») ? 3% ? 19 дней (с 11.10.2014г. по 30.10.2014г.). Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не удовлетворила требования истца.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 29.09.2014 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности, квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронцова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова В. Н. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков