Решение по делу № 2-6/2017 (2-3103/2016;) от 24.05.2016

Дело № 2-6/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                        Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                                      Ковалевой Т.Н.

с участием: представителя истца Абрамова А.В.

         « 27 » января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шалыгиной Ю.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

         Шалыгина Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

         В обоснование своих требований указала на то, что 06.02.2016 года в г.Волгограде по ул. Фадеева произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Черняев В.А., управляющий автомобилем ГАЗ А21Р32 гос.знак А965ВУ134, и водителем Епифановой Л.М., управляющей принадлежащим ей автомобилем Hyundai Verna гос. знак А068УЕ 134. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Черняев В.А. 10.02.2016 года в страховую компанию ею были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Она была вынуждена самостоятельно организовать оценку причиненного ущерба и определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства. 03.05.2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости. Однако её претензия ответчиком не удовлетворена. В течение пяти дней необходимую страховую выплату ответчик не произвел.

             По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 276 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 руб. и штраф.

            Истец Шалыгина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, свои полномочия передала представителю по доверенности.

            Представитель истца Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Кроме того, размер неустойки просил определить на день рассмотрения иска.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом заключения эксперта. Кроме того. просил снизить сумму штрафа и компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям не исполнения обязательств.

    3-е лицо ФИО5, извещённый о судебном разбирательстве дела заказной корреспонденцией, в суд не явился.

    Однако, ранее опрошенный в судебном заседании против исковых требований не возражал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что при выезде с грунтовой дороги на главную не пропустил автомобиль Hyundai Verna и выехал на главную дорогу в непосредственной близости от данного автомобиля, в результате чего, после чего почувствовал в заднюю часть своей автомашины. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены две задние фары, рама, подрамник, задний бампер. Автомобиль истца был повреждён очень сильно, вся передняя часть разбита – бампер, лобовое стекло, фары, сработала подушка безопасности.

    3- лицо Епифанова Л.М. в суд не явилась, однако, ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ночное время 06.02.2016 г., управляя автомобилем истца, двигалась по главной дороги по ул. Новопортная и видела, что по грунтовой дороги двигается автомобиль ГАЗ. Затем, данный автомобиль неожиданно, прямо перед ней выехал на главную дорогу, в связи с чем, она не успела затормозит и фактически заехала под заднюю часть указанной автомашины. Удар был очень сильным, от серьезных телесных повреждений её спасла подушка безопасности. Почти вся передняя часть автомобиля была разбита.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 года в г.Волгограде напротив дома № 109 по ул. Новопортная произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Черняев В.А., управляющий автомобилем ГАЗ А21Р32 гос.знак А965ВУ134, и водителем Епифановой Л.М., управляющей принадлежащим ей автомобилем Hyundai Verna гос. знак А068УЕ 134. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Черняев В.А.

       Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

       10.02.2016 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и с просьбой произвести выездной осмотр транспортного средства(л.д. 10-15).

        Однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

        В связи с этим, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и определёна стоимость его восстановительного ремонта, которая по заключению ИП Марчишина С.С. составил 427 268 руб. (л.д.24-34).

      19.04.2016 года в адрес ответчика истец направила заявление о страховой выплате ввиду ДТП, с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 3.05.2016 года (л.д.17,21).

    Однако, на указанную претензию ответчик никаких мер по выплате страхового возмещения не предпринял.

    Для определения размера причинённого истцу ущерба, судом, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По выводам экспертного учреждения – ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» указанные в акте осмотра автомобиля Хундай Верна повреждения, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вопрос о стоимости автомобиля и годных остатков не разрешён (л.л.124-131).

     Однако, судом было установлено, что при проведении исследований экспертом не был исследован материал ДТП, а также неверно определена расположение прилегающей к главной дороги территория, с которой выезжал ответчик.

    Данное обстоятельство, повлекло не полное исследование всех обстоятельств ДТП, имеющих значение для экспертных исследований, в связи с чем, указное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу рассмотрения данного гражданского спора.

    В связи с изложенным, по делу была проведена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно выводам повторной судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле Хундай Верна гос.знак А 068УЕ 134, зафиксированные в справке о ДТП от 06.02.2016 г. и акте осмотра транспортного средства ИП Марчишина С.С. « Авангард»» от 27.02.2016 вероятнее всего возникли в результате ДТП при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2016 г.

    Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель последнего.

    Рыночная стоимость автомобиля составляет 263 150 руб., стоимость годных остатков составляет 67 688 руб. (л.д. 181-195).

      У суда, нет оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами, как требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку судом установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

В связи с этим, размер причинённого ему ущерба составляет 195 462 руб. (263150 – 67688)., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля за период с 16. 03..2016г. по день вынесения решения по делу.

С учетом вышеприведенных оснований, судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения своевременно не была произведена.

При этом сведения о размере ущерба были направлены ответчику с претензией истца – 19.04.2016 г. (л.д.21). и были получены страховой организацией 03 мая 2016г.(л.д.17)

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с приведённым положением Закона, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика со дня истечения срока для удовлетворения претензии истца, с которой ответчику были направлены сведения о размере причинённого ущерба, то ест с 9.05.2016 года и по день принятия решения судом – 27.01.2017 г.

В связи с этим просрочка удовлетворения требований истца составляет 258 дней следовательно, ее размер составит 504 291, 96 руб. (195462 х 1% х 258 дн.).

Однако, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 0000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы неустойки, поскольку ответчиком в судебное заседание не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных условий дающих оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, то есть 97 731 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка искового заявление участие представителя в одном судебном заседании суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 9500 руб.

По смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Лабораторией судебных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 40 000 руб. (л.д. 117), стоимость экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» составляет – 24 581, 76 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

Экспертные учреждения просят возместить им понесённые расходы на проведение экспертизы.

Учитывая то, что исковые требования. удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг экспертов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать в пользу ООО «Лабораторией судебных экспертиз по Южному округу» с ПАО «Росгосстрах» - 25 000 руб., Шалыгиной Ю.Е. – 15 000 руб., в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы: с ПАО «Росгосстрах» - 15 000 руб., с Шалыгиной Ю.Е. – 9581,76 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Шалыгиной Ю.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шалыгиной Ю.Е. страховое возмещение в сумме 195 462 руб.,, расходы на определения размера ущерба в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф сумме 97731 руб.,, расходы на представителя в сумме 7000 руб., а всего 715 193 руб.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 204 538 руб.., расходов на представителя в размер 3 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9500 руб.

Взыскать с Шалыгиной Ю.Е. в пользу экспертного учреждения пользу ООО «Лабораторией судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Лабораторией судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Шалыгиной Ю.Е. в пользу экспертного учреждения пользу ФБУ «Волгоградская лабораторией судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 9581,76 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения пользу ФБУ «Волгоградская лабораторией судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 1января 2017 года.

        Председательствующий                                                                     О.Ю. Андреева