Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-166/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-249/2015

Решение в мотивированной форме принято 20 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурня П.Н. к Кириллову А.Л. о взыскании убытков,

установил:

Проскурня П.Н. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Кириллову А.Л. о взыскании убытков в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Проскурня П.Н. исковые требования уточнил, уменьшил сумму судебных расходов до 2000 рублей, в остальной части иск поддержал полностью, в его обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 рублей. Деньги за машину он уплатил Кириллову А.Л. в тот же день полностью. Объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте «Е1».

Согласно п. 3 договора купли-продажи Кириллов А.Л. гарантировал, что на момент заключения сделки спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал ФИО1, у которого впоследствии он был изъят по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ году вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Всю взысканную с него судом сумму он выплатил ФИО1 полностью. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по договору ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик не вправе был распоряжаться заложенным автомобилем без согласия залогодержателя. Поскольку Кириллов А.Л. передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на него на основании ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность возместить ему понесенные им убытки. При определении размера убытков он берет за основу сумму, взысканную с него в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей. Помимо этого им были понесены расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

Просит суд взыскать с ответчика Кириллова А.Л. в его пользу убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик Кириллов А.Л. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль он приобрел через посредника ФИО4 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставил на учет. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. Считает, что являлся добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета и продал его, так как ему срочно нужны были деньги. Истца не помнит, так как сделка происходила 4 года назад. Не отрицает, что в договоре купли-продажи стоит его подпись. Полагает, что иск надлежит подавать к первоначальному владельцу автомобиля Степановой. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица на стороне истца ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный автомобиль он пробрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 170000 рублей и продал Кириллову А.Л. в 2011 году. На момент покупки у ФИО3 был только дубликат паспорта транспортного средства спорного автомобиля, и ФИО3 ему также пояснил, что он утерял его оригинал. Каких-либо проблем при заключении сделки у него не возникало.

В ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся последним собственником спорного автомобиля, который он приобрел у Проскурня П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был изъят на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к Проскурня П.Н. о взыскании убытков и его исковые требования были удовлетворены.

Представитель третьего лица на стороне истца акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Свидетель ФИО4 в ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно в 2011 году по генеральной доверенности от Кириллова А.Л. продал автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо проблем при этом не возникло.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскурня П.Н. как покупателем и Кирилловым А.Л. как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д. 5).

На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АКБ «<данные изъяты>» было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на тот момент ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено по существу: автомобиль изъят у ФИО1

По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Проскурня П.Н. как продавца автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы убытки, возникшие в связи с изъятием автомобиля, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ Проскурня П.Н. выплатил данную сумму (л.д. 11).

Из изложенных фактов следует, что Проскурня П.Н. также понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у банка по договору с первоначальным владельцем автомобиля ФИО5 При этом обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике Кириллове А.Л., поскольку он продал указанное транспортное средство истцу.

Доводы ответчика Кириллова А.Л. о том, что он являлся добросовестным приобретателем и не знал о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, поэтому не должен нести ответственность, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска. Обязанность по возмещению возникших у истца убытков возникла у Кириллова А.Л. на основании закона (ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Кириллов А.Л. при продаже автомобиля обладал правами и обязанностями залогодателя и поэтому обязан возместить истцу возникшие убытки.

Размер убытков определен истцом исходя из взысканной с него судом суммы в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей. Такая же сумма была обозначена сторонами данного спора в договоре купли-продажи транспортного средства как покупная цена. Поэтому суд признает её обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика Кириллова А.Л.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. Таким образом, понесенные истцом Проскурня П.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг по составлению иска подлежат взысканию с ответчика Кириллова А.Л. в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурня П.Н. к Кириллову А.Л. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.Л. в пользу Проскурня П.Н. убытки в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 105 200 (сто пять тысяч двести0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина