Решение по делу № 2-500/2013 ~ М-400/2013 от 01.04.2013

Дело № 2 - 500/13

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

    Город Мыски        30 октября 2013 г.

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

с участием : представителя истца Шумилина А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика - Алимовой Ю.Ю., действующей на основании надлежаще оформленной доверенности,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Ткачева А.А. к Мамаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.А. обратился в суд с иском к Мамаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 26.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием NISSAN LAUREL № под управлением Мамаева Н.В. и автомобиля Toyota Corolla под управлением истца. Согласно административного материала, водитель Мамаев нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, истцу выплатили страховое возмещение в размере 120 000 руб., ответчиком Мамаевым Н.В. истцу также был выплачен ущерб в размере 80 000 рублей. В связи с тем, что денежной суммы для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы транспортного средства Toyota Corolla. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м Toyota Corolla, с учетом износа заменяемых деталей, составила 462 406 руб. 46 коп. В момент столкновения Ткачеву А.А. и ФИО1 был причинен средний вред здоровью, что подтверждается актами судебно-медицинского обследования. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, а также то, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату возмещения материального ущерба в размере 262 406 руб. 46 коп. из расчета (462 406 руб. 46 коп. - 120 000,00 руб. - 80 000 руб.), что составит 262 406 руб. 46 коп. Также истец в результате причинения его здоровью вреда средней тяжести, испытал нравственные страдания. В связи с этим считает, что Мамаев Н.В. обязан возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к мощи представителя. За представление его интересов в суде уплачено 12 500 руб., за юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мамаева Н.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 262 406 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по юридической консультации в сумме 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 312 406 руб. 46 копеек.

В судебное заседание истец Ткачев А.А. не явился, доверил представлять интересы представителю, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.

Представитель истца Ткачева А.А. – Шумилин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и снизил сумму подлежащего к взысканию ущерба до 85 447 руб. и сумму госпошлины до 2 763 руб. 41 коп., суд пояснил, что проведенная экспертиза в КЛСЭ г. Кемерова в ходе рассмотрения дела является обоснованной и объективной, экспертом установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на момент ДТП составила 300 000 руб., таким образом сумма ущерба составит (300 000 руб. - 14 553 руб. - 120 000 руб. - 80 000 руб.),т.е 85 447 руб. В остальном исковые требования поддержал, на компенсации морального вреда представитель не настаивал.

Ответчик Мамаев Н.В. В судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.

Представитель ответчика Алимова Ю.Ю. в судебном заседании доводы иска признала частично, просила суд взыскать с ответчика ушерб по заключению эксперта КЛСЭ г. Кемерово исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца Ткачева А.А. в сумме 300 000 руб., поскольку данный отчет объективен и обоснован. Просила суд в требовании истца о взыскании расходов на представителя снизить, поскольку данные расходы завышены, а также отказать истцу о взыскании расходов за юридическую консультацию и оформлению нотариальной доверенности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В суде установлено, что 26 декабря 2009 года в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, поврежден автомобиль истца Ткачева А.А. Toyota Corolla №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года видно, что водитель Мамаев Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновением с автомобилем истца, виновник в ДТП привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 120, 121).

Повреждения автомобиля истца подтверждены отчетом эксперта ООО «Оценка-Авто» № 2911-1 от 29.11.2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla №, а также фототаблицей имеющихся повреждений (л.д. 127-143, 144-148). Из данного отчета следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Toyota Corolla № составляет 462 406 руб. 46 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 320 000 руб., стоимость годных остатков 33 300 руб.

Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota Corolla № истцу Ткачеву А.А. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 116).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения перечислило истцу 120 000 руб. (л.д. 117), ответчиком Мамаевым Н.В. выплачено истцу в счет возмещения ущерба 80 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 160).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание отчет эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (Новокузнецкая экспертная группа) ЛСЭ Минюста России, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон. Данный отчет сторонами не оспаривался.

    Судом установлено, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос. per. знак № с учетом износа, принадлежащего Ткачеву А.А. на дату ДТП, определение стоимость годных остатков транспортного средства и его рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о том, что данный автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 300 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков 14 553 рубля (л.д. 207 - 218).

Принимая результаты оценки поврежденного автомобиля истца Ткачева А.А. - Тойота Королла исполненный экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (Новокузнецкая экспертная группа) ЛСЭ Минюста России суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Ткачева А.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (Новокузнецкая экспертная группа) ЛСЭ Минюста России

Суд считает, что выполненный отчет экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (Новокузнецкая экспертная группа) ЛСЭ Минюста России по поставленным перед ним судом вопросами, содержит необходимый объем информации, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все ответы на поставленные перед ним судом вопросы. Вышеуказанная экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства и назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем, дал подписку.

Данный отчет сторонами и их представителями не оспаривался, представители сторон признали данный отчет эксперта полностью обоснованным и объективным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в суде установлено, что по заключению эксперта КЛСЭ г. Кемерово автомобиль истца Мамаева А.А. Toyota Corolla № восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на момент ДТП составила 300 000 руб., таким образом, сумма ущерба составляет исходя из расчета (300 000 руб. - 14 553 руб. - 120 000 руб. - 80 000 руб.), т.е. сумму в размере 85 447 руб., как просил представитель истца.

Поскольку представитель ответчика Мамаева Н.В. - Алимова Ю.Ю. в судебном заседании с данной суммой ущерба согласилась полностью, то данный размер ущерба подлежит взысканию полностью с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Мамаева Н.В. в пользу истца Ткачева А.А. следует взыскать размер невыплаченного ущерба в сумме 85 447 рублей в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика Мамаева Н.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 113), суд приходит к следующему, в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то данная сумма является убытками истца, то в его пользу следует взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально от удовлетворенных судом требований и взыскать их с ответчика Мамаева Н.В. как виновника в ДТП. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить пропорционально от удовлетворенных судом требований и взыскать с ответчика Мамаева Н.В. данные расходы в сумме 1 600 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Мамаева Н.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 113).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 113) в сумме 12 500 рублей, суд считает обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Алимова Ю.Ю. не согласилась с данной суммой расходов на представителя, считала ее завышенной и просила снизить до разумных пределов. Поэтому суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Мамаева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что возражения представителя ответчика о взыскании с него расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. заслуживают внимания. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. Также из имеющейся доверенности следует, что она выдана представителю как для ведения дела в суде, так и представления интересов в страховой компании и других органах, а также выдана доверителем на неограниченное число представителей. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся и в этой части требований надлежит отказать за необоснованностью. Что касается оплаты юридической консультации, то суду не представилось возможным установить, какую именно консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Мамаева Н.В. следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 2 763 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткачева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Н.В. в пользу Ткачева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 85 447 рублей (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей, 1 600 рублей (одну тысячу шестьсот) рублей - расходы за проведение оценки, 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот) рублей - расходы за участие в деле представителя, 2 000 рублей (две тысячи) рублей - за составление искового заявления, в возврат госпошлины 2 763 рубля 41 коп. (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 41 коп.

Всего взыскать в пользу Ткачева А.А. 98 370 рублей 41 коп. ( девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей 41 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, оформление нотариальной доверенности Ткачеву А.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски

Судья                                             подпись                                               Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2013 г.

Решение вступило в законную силу 09.12.2013г.

.

.

.