Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3105/2019 от 15.10.2019

Судья Тульская С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1-534/2019 по иску открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьевой Олесе Алексеевне и Жданову Валерию Хайдаровичу о расторжении договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 30.07.2019, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьевой Олесе Алексеевне и Жданову Валерию Хайдаровичу о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2013года, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой Олесей Алексеевной.

Взыскать в солидарном порядке с Терентьевой Олеси Алексеевны и Жданова Валерия Хайдаровича в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумма основного долга (ссудная задолженность) - 6337 рублей 20 копеек; просроченная ссудная задолженность - 143104 рубля 28 копеек; просроченная задолженность по процентам - 3414 рублей 23 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу - 10000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 10000 рублей, а всего 172855 рублей 71копейка.

Взыскать с Терентьевой Олеси Алексеевны и Жданова Валерия Хайдаровича в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657 рублей 11 копеек, то есть по 2328 рублей 55 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Банк Западный» (далее ОАО Банк «Западный», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Терентьевой О.А., Жданову В.Х. о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что 28.11.2013 между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 320000 рублей под 26,90% годовых.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком Ждановым В.Х. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.08.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4389173 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 40536 рублей 77копеек; просроченная ссудная задолженность - 265740 рублей 81 копейка; сумма начисленных текущих процентов - 746 рублей 88 копеек; просроченная задолженность по процентам - 231582 рубля 12 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1681703 рубля 47 копеек; пени на сумму задолженности по процентам - 2168863 рубля 76 копеек.

Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4389173 рубля 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30145 рублей 87 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить.

Приводит доводы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Считает, что срок исковой давности должен быть применен к платежам с 28.05.2014 по 03.11.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.11.2013 между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 320000рублей, под 26,90% годовых, на срок до 28.11.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 05.12.2016 Банк заключил со Ждановым В.Х. договор поручительства № ДПФЛ-00-62/2013/361/1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Терентьевой О.А. денежные средства, предусмотренные договором.

Однако Терентьева О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию 24.08.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 4389173 рубля 81 копейка, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 40536 рублей 77 копеек; просроченная ссудная задолженность - 265740 рублей 81 копейка; сумма начисленных текущих процентов - 746 рублей 88 копеек; просроченная задолженность по процентам - 231582 рубля 12 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1681703 рубля 47 копеек; пени на сумму задолженности по процентам - 2168863 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Ждановым В.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что заемщик Терентьева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по платежам за март и апрель 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 6337 рублей 20копеек, по процентам - 3414 рублей 23 копейки, остаток ссудной задолженности - 143104 рубля 28 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2018.

Срок исковой давности в данном случае истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 03.11.2015.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 03.11.2015 по 24.08.2018.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 03.11.2015, согласно расчету истца за вышеуказанный период сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 204646 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 117150 рублей 26 копеек.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки по основному долгу в размере 1681703 рубля 47 копеек и неустойки по процентам в размере 2168863 рубля 76 копеек, установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме по 10000 рублей в отношении пени на сумму основного долга и пени на сумму процентов.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

С выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия согласна. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка к поручителю Жданову В.Х. о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что договор поручительства содержит условие о сроке его действия, а потому срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из договора поручительства № от 05.12.2013, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Ждановым В.Х. следует, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора поручительства).

Таким образом, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ в договоре поручительства установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно условиям договора поручительства погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик перестал исполнять 28.05.2014 (дата внесения очередного платежа по графику, последний платеж внесен 28.04.2014), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 03.11.2018, то есть более чем через один год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 28.05.2014 по 03.11.2017 прекратилось.

В этой связи образовавшаяся кредитная задолженность за период с 03.11.2015 по 03.11.2017 подлежит взысканию в пользу истца только с заемщика Терентьевой О.А. (основной долг - 133206 рублей 35 копейки, проценты - 100827 рублей 97 копеек, пени 10000 рублей), а с 03.11.2017 - солидарно с Терентьевой О.А. и Жданова В.Х. (основной долг - 71440 рублей 58 копеек, проценты - 16322 рубля 29 копеек, пени 10000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Терентьевой О.А. составляет - 13890 рублей 20 копеек, ответчика Жданова В.Х. - 1507 рублей 29копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30.07.2019 в части размера кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьевой Олесе Алексеевне и Жданову Валерию Хайдаровичу о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2013года, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой Олесей Алексеевной.

Взыскать с Терентьевой Олеси Алексеевны в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 244034 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга - 133206 рублей 35 копеек, проценты - 100827 рублей 97 копеек, пени - 10000рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Терентьевой Олеси Алексеевны и Жданова Валерия Хайдаровича в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 97762рубля 87 копеек, из которых сумма основного долга - 71440 рублей 58копеек, проценты - 16322 рубля 29 копеек, пени - 10000 рублей.

Взыскать с Терентьевой Олеси Алексеевны в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13890 рублей 20 копеек.

Взыскать со Жданова Валерия Хайдаровича в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 29 копеек».

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 30.07.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё