Решение по делу № 33-3184/2017 от 24.08.2017

Судья Цепляев О.В.	№ 33-3184/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никольскому С. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.02.2016 в 17 час. 25 мин. произошло ДТП. Водитель Никольский С.В., управляя а/м «(...)», (...), не имея страхового полиса ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м «(...)», (...), под управлением водителя Баранникова Г.В. Постановлением инспектора ДПС от 26.02.16 Никольский С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с условиями заключенного между Баранниковым Г.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования средств автотранспорта страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты произведенного ремонта в размере 88 567,50 руб. Истцом направлялась ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регрессного требования денежные средства в размере 88 567,50 руб., расходы по оплате госпошлины -2 857,02 руб., расходы на представителя - 3 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Никольского С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке суброгации в размере 88567,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, претензия от 25.01.2017 подписана начальником отдела суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия», полномочия которого на совершение указанных действий ничем не подтверждены. Считает также, что итоговая стоимость ремонта в размере 79 923,25 руб., указанная в заказе-наряде ООО «АвтоПлюс» от 03.03.2016, не соответствует ни претензии, ни расчетам истца. Полагает, что данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Детчуева Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истцом взыскиваются фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.16 в 17:25 водитель Никольский С.В., управляя а/м «(...)», (...), не имея страхового полиса ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с а/м «(...)», (...), под управлением водителя Баранникова Г.В.

Постановлениями должностного лица ГИБДД РФ от 26.02.16 Никольский СВ. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего Баранникова Г.В. а/м «(...)», (...), было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № (...) со сроком действия с 17.11.15 по 16.11.16. Страховая премия в размере 48 368,83 руб. страхователем оплачена.

В связи с ДТП на основании счета № (...) от 29.04.16 ООО «(...)» и согласно платежному поручению № (...) от 06.06.16 СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт а/м «(...)», (...), принадлежащего Баранникову Г.В., в сумме 88 567,50 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 88 567,50 руб., и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему в претензионном порядке с требованиями о взыскании указанной суммы, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Ссылка ответчика на указание в заказе-наряде ООО «(...)» от 03.03.2016 итоговой стоимости ремонта в размере 79 923,25 руб. основанием к снижению размера взыскиваемой в порядке суброгации денежной суммы не является, поскольку указанным заказом нарядом определена предварительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате ремонта она была уточнена с учетом фактически проведенного объема работ, который ответчиком не оспорен, и составила 88 567,50 руб., что подтверждено надлежаще оформленными документами и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ. Решение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной переоценке ответчиком обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи