Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1355/2018 от 03.09.2018

Дело №12-1355/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Вермеенко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зопунян Размика Илюшовича-Вермеенко Д.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 14.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 14 августа 2018 года Зопунян Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зопунян Р.И. – Вермеенко Д.Л.обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что в отношении Зопунян Р.И. составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 622719 от 26.06.2018 года, в рамках которого у Зопунян Р.И. протоколом 28АИ 002307 были изъяты государственные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. Протокол был составлен на основании оперативной информации о том, что управляемый им автомобиль не состоит на регистрационным учете в республике Казахстан, а также, что в ходе проверки сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД документов, у Зопунян Р.И. были обнаружены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства при помощи прибора Ultra Mag 225sl №95532, а именно, выполнено не типичным способом, шрифт и цветоргафическая схема не соответствует оригинальному. Какой-либо другой подтверждающей информации о том, что Зопунян Р.И. управлял автомобилем марки Тойота –Краун с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (М753 DFK) суду представлено не было. Соответственно суд, принимая решение о привлечении к административной ответственности Зопунян Р.И., исходил из представленных документов, которые были составлены на основании: оперативной информации; признаков подделки. Так, имеющаяся оперативная информация, в ходе проведения административного расследования должна быть подтверждена официальными документами, а признаки подделки экспертизой или исследованием. На момент принятия решения у суда не имелось подтверждающих документов о том, что оперативная информация в ходе проведения административного расследования была подтверждена, а также отсутствовали какие - либо документы об исследовании (экспертизе) изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья при исследовании материалов дела 5/1107/2018 и принятии решения не имел достоверной информации, о том, что данные государственные регистрационные знаки являются поддельными. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи отсутствует информация о том, как суд установил факт того, что государственные регистрационные знаки являются подложными. Соответственно вина Зопунян Р.И. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана не была. При этом материалы были направлены в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» по факту поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Зопунян Р.И., к которому в качестве приложения направлено изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства, для проведении проверки. Материал зарегистрирован в КУСП под № В-11506 от 26.06.2018 года. В ходе данной проверки был опрошен Зопунян Р.И., а также проведено исследование свидетельства о регистрации ТС Республики Казахстан, с серийным номером «***», на автомобиль Тойота- Краун. В ходе проведенного исследования не удалость установить, что свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным. По данному факту проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 04.07.2018 года). В настоящее время Зопунян Р.И. возвращены сотрудниками полиции изъятые государственные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьей 358 Таможенного Кодекса Таможенного Союза - иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Таким образом, автомобиль ввезен в РФ законно, после чего был продан Зопунян Р.И., который впоследствии его и использовал. На основании изложенного вина Зопунян Р.И. в совершении административного правонарушения доказана не была.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Вермеенко Д.Л. настаивал на жалобе.

В судебное заседание не явился Запунян Р.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.06.2018 г. в 11 часов 28 минут в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль ToyotaCrown, с государственным регистрационным знаком М753DFC, под управлением Зопунян Р.И.

При проверке документов сотрудниками ГИБДД визуально было выявлено, что свидетельство *** имеет признаки подделки, выполнено не типичным способом, шрифт и цветографическая схема не соответствует оригинальному. Кроме того, от дежурной части ГИБДД поступила оперативная информация о том, что данный автомобиль не состоит на регистрационном учете в Республике Казахстан.

В связи с этим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола 28 АП 622719 об административном правонарушении от 26.06.2018 года в отношении Зопунян Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи Амурской области по по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 14 августа 2018 года Зопунян Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Делая вывод о совершении Зопунян Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что последний управлял автомобилем ToyotaCrown, с подложными государственными регистрационными знаками (М753DFC).

Вместе с тем, данных, бесспорно свидетельствующие о том, что Зопунян Р.И. заведомо знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, материалы дела не содержат

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администратвиной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В поданной жалобе защитником Зопунян Р.И. указывается, что мировой судья, принимая решение о привлечении к административной ответственности Зопунян Р.И., исходил из представленных документов, которые были составлены на основании: оперативной информации; признаков подделки. Однако, на момент принятия решения у мирового судьи не имелось подтверждающих документов о том, что оперативная информация в ходе проведения административного расследования была подтверждена, а также отсутствовали какие - либо документы об исследовании (экспертизе) изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья при исследовании материалов дела 5/1107/2018 и принятии решения не имел достоверной информации, о том, что установленные государственные регистрационные знаки являются поддельными. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи отсутствует информация о том, как суд установил факт того, что государственные регистрационные знаки являются подложными. При этом материалы были направлены в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» по факту поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Зопунян Р.И., к которому в качестве приложения направлено изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства, для проведении проверки.

Как следует из истребованного материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №В-11506, в своих письменных объяснениях 26.06.2018 г. Зопунян Р.И. указал, что в ноябре 2017 г. нашел на сайте в Интернете автомобиль ToyotaCrown, государственный регистрационный ***, и позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, прибыл на встречу с продавцом автомобиля. После осмотра автомобиля, он купил транспортное средство, передав продавцу денежные средства в сумме 250000 рублей. 26.06.2018 г. при въезде в г. Благовещенск на стационарном посту был остановлен сотрудниками полиции и в ходе проверки документов были обнаружены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства ***., выданное в Республике Казахстан. Свидетельство было изъято, составлен протокол осмотра места происшествия. Кто мог подделать свидетельство о регистрации транспортного средства ему не известно, сам он лично ничего не переделывал. Больше по данному факту пояснить ему нечего.

Согласно справке об исследовании № 395-с от 26 июня 2018 года, содержащейся в материале проверки КУСП №В-11506, бланк представленного на исследование свидетельства о регистрации ТС Республики Казахстан, с серийным номером «***» не соответствует образцам, предоставленным в электронном виде ЭКЦ УМВД России по Амурской области (различия по размерным характеристикам). Однако установить, являются ли эти различия допустимыми погрешностями, или существенными различиями, не представилось возможным, ввиду отсутствия натурного образца для сравнительного исследования. Данный бланк выполнен способом плоской офсетной печати. Изменений первоначального содержания не выявлено.

Постановлением Врио начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 21.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Зопунян Р.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

26.09.2018 г. настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г., вынесенное Врио начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», отменено постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска с указанием начальнику органа дознания установить предыдущего владельца автомобиля и опросить его по обстоятельствам проверки; установить продавца автомобиля и опросить его по обстоятельствам проверки; выполнить другие мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее разрешение данного материала.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 14.08.2018 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зопунян Р.И. дела об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26.06.2018г., следовательно, срок привлечения Зопунян Р.И. к административной ответственности истек 26.09.2018г.

Поскольку срок привлечения Зопунян Р.И. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий данного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 14.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зопунян Размика Илюшовича отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова