Решение по делу № 2-590/2021 (2-4209/2020;) ~ М-3967/2020 от 08.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёв МО                                                        12 октября 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профидент-Кор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профидент-Кор» о взыскании материального ущерба в размере 152 770 рублей в счет компенсации стоимости предстоящего лечения, уплаченных денежных средств в размере 4400 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны стоматологические услуги в клинике ответчика. Ей была произведена оплата в сумме 20 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику по гарантии, в связи тем, что в течение длительного периода ее беспокоила боль в области зуба 3.6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о возврате денежных средств. За счет ответчика было проведено КТ и после получения результатов денежные средства были ей возвращены. Впоследствии ей пришлось обращаться в другую медицинскую организацию для проведения лечения. Рекомендовано удаление зуба и установка импланта. Стоимость лечения составляет 152 770 рублей. Консультации и обследования были платными и составили сумму 4400 рублей. В связи с предстоящим лечением она испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ходатайств об отложении не поступало. Представлены письменные пояснения (л.д.116-117, 139-140). Представитель истца также была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах не явки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд признает данную причину неуважительной. Обсудив данное ходатайство, учитывая мнение сторон, возражавших против отложения дела, сроки рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения (л.д.27-31). Ходатайствовала о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны стоматологические услуги в клинике ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Профидент-Кор» в связи с острой зубной болью и ей была оказан первичная стоматологическая помощь.

ДД.ММ.ГГГГ были запломбированы зубные каналы и поставлена временная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на выпадение временной пломбы. При осмотре – частично временная пломба сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ был реставрирован зуб. Жалоб на зубную боль не предъявлялось.

ФИО1 была произведена оплата в сумме 20 110 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на периодическую боль зуба 3.6. Была рекомендована компьютерная томография зуба. От прохождения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение зуба, ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача жалобы на длительную боль. После лечения направлена на КТ исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о возврате денежных средств в сумме 20 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача были получены результаты КТ исследования. От дальнейшего лечения ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства возвращены, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с учетом мнения сторон, не возражавших против проведения экспертизы по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный Эксперт» (лицензия на осуществление медицинской деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по данным медицинской документации на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «Профидент-Кор» у истицы имелись стоматологические заболевания : кариес зубов 1.7, 1.4, 2.2, 2.6, 3.7, 4.5, 4.6, 4.7 и пульпит зуба 3.6. Ленчение проведенной ФИО1 в клинике ООО «Профидент-Кор» по поводу заболевания зуба 3.6 (хронический пульпит) полностью соответствует утвержденным клиническим рекомендациям и протоколам лечения пациентов с установленным в данном случае диагнозом. При проведении экспертизы отклонений от общепринятых медицинских стандартов в оказанном лечении и диагностике не выявлено. Диагностика и лечение, проведенное истцу в клинике по поводу заболевания зуба3.6. полностью соответствовало клиническим рекомендациям, утвержденным Постановлением № САОО «САР» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза не выявила дефектов оказания стоматологической помощи со стороны ООО «Профидент-Кор». Причиной возникших осложнений являются сложность и нестандартность анатомического строения корневой системы каналов зуба 3.6, что не дает возможности качественно обработать корневые каналы, снизив тем самым количество патогенных микроорганизмов для купирования воспалительного деструктивного процесса. Таким образом, при проведении экспертизы не установлена связь между оказанными стоматологическими услугами и предстоящим удалением и имплантацией зуба 3.6. Согласно клиническим рекомендациям лечение истца выполнено качественно. Причиной того, что медицинские манипуляции не привели к ожидаемому результату, является наличие у истца анатомических особенностей строения зуба 3.6. Целью стоматологической экспертизы является выявление дефектов оказанной медицинской помощи. Нуждается ли истец в настоящее время в каком-либо лечении, ответить не представляется возможным, т.к данное решение принимает лечащий врач на основании имеющихся жалоб пациента, данных клинического осмотра и дополнительных методов обследования на момент обращения пациента (л.д.143-204).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате допущенных работниками ООО «Профидент-Кор» нарушений стандартов оказания медицинской помощи. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами и предстоящим удалением и имплантацией зуба 3.6 не установлена.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку ей были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, включая обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о возмещении материального вреда и взыскании денежных средств в счет компенсации предстоящего лечения.

Требования о взыскании штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан с исполнителя в случае совершения им в отношении потребителя виновных действий, нарушающих права потребителя.

В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств совершения в отношении него ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 92 199 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профидент-Кор» о взыскании материального ущерба в размере 152 770 рублей в счет компенсации стоимости предстоящего лечения, уплаченных денежных средств в размере 4400 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профидент-Кор» расходы за проведение экспертизы в размере 92 199 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: