Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-1100/2013;) ~ М-1096/2013 от 28.11.2013

№2- 29/2014г.      в окончательной форме решение принято 20 января 2014г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г.Кушва                                                           15 января 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

С участием пом.прокурора г. Кушвы Мельниченко Т.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.П. к Брызгалову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Суд

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Н.П. обратилась в суд с иском к Брызгалову А.В. в котором просит:

- взыскать с Брызгалова А.В. в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей уплаченной госпошлины.

В обосновании иска Елисеева Н.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, Брызгалов управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>». ФИО2 приходится ей мамой. Потеря матери является невосполнимой утратой. Гибель самого близкого ей человека причинила ей сильнейший стресс и глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Считает, что указанная сумма частично может уменьшить те нравственные страдания, которые она пережила в результате смерти близкого человека от ДТП. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брызгалов А.В. с иском не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ММО МВД России «Кушвинский» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. При этом в описательно мотивировочной части постановления указано, что согласно объяснений Брызгалова А.В. и ФИО4 пешеход переходил проезжую часть в непосредственной близости от идущего во встречном направлении транспортного средства на расстоянии 30 метров от автомобиля под управлением ФИО4. С целью избежание наезда на пешехода ФИО4 применил экстренное торможение и повернул руль влево и съехал на левую обочину, а он Брызгалов видел пешехода, переходившего проезжую часть справа налево, двигавшегося полукругом и не смотревшего в сторону движения транспортных средств, на расстоянии пяти метров от передней части своего автомобиля, при этом он Брызгалов двигался со скоростью не превышающей 60 км/час, применил экстренное торможение, но в силу изложенных обстоятельств ему не удалось избежать наезд на пешехода. Указанные сведения нашли свое объективное подтверждение в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминаличтическим отделом установлено, что он как водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента его обнаружения. Также в названном постановлении сказано о том, что в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Считает, что требования истца не основаны на законе. Полагает, что смерть ФИО2 наступила вследствие ее грубой неосторожности при переходе через проезжую часть. ФИО2 во время перехода проезжей части не убедилась в безопасности перехода, не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, а также обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что в сложившихся обстоятельствах, он управляя автомобилем не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Следовательно, считает, что он не может нести ответственность за причиненный своими невиновными действиями вред.

Кроме того, в октябре 2012 года, он добровольно оказал истице материальную помощь выплатив ей 15 000 рублей в связи со смертью Огородниковой. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Брызгалов является собственником легковой автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/ 96 /л.д.26-27/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Брызгалов А.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО2 по заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, нижней конечности конечности – ушиба головного мозга в области затылочной доли левой полусферы, субарахноидального кровоизлияния в облати теменных и затылочных долей правой и левой полусфер мозга по ходу междолевой щели, ушибленной раны лица в лобно-височной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины правой скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа и в области затылочного бугра; перелома 2,3,4,5,6 ребер справа по средней ключичной линии справа, ушибы легких; открытого перелома диафизов обеих костей правой голени в нижней трети, раны, кровоподтека в области внутренней лодыжки правой ноги; кровоподтеков, по одному, наружной и передней поверхности правого бедра, заднее внутренней поверхности левой голени. Указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений ФИО2 скончалась в ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года. По заключению эксперта смерть ФИО2 наступила от сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, правой голени, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких сильной степени /л.д.6-9/.

Опрошенный в ходе проверки по данному материалу Брызгалов Л.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в начале 21.00 часа на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час с включенным ближним светом фар. В салоне автомашины находились пассажиры: ФИО5, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, ФИО6, находящийся на заднем пассажирском сиденье слева и ФИО7, находящимся на заднем пассажирском сиденье справа. Брызгалов А.В. двигался в темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорога была прямая, ровная. Видимость с места водителя составляло 50-60 метров. Двигаясь таким образом по правой полосе движения, Брызгалов увидел в зеркало заднего вида свет фар от автомашины марки <данные изъяты>, двигающейся за ним в попутном направлении. Через некоторое время, расстояние между автомашинами марки <данные изъяты> и автомашиной марки <данные изъяты> сократилось. Ответчик продолжал двигаться со скоростью 80 км/час, обратил внимание на то, что на автомашине <данные изъяты> включились указатель левого поворота, после чего автомашина <данные изъяты> перестроилась на встречную полосу движения и приступила к обгону автомашины <данные изъяты> Обогнав автомашину <данные изъяты> по встречной полосе движения и находясь от данной автомашины на расстоянии около 20 метров, автомашина <данные изъяты> стала перестраиваться на правую сторону движения впереди автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика. Когда автомашина <данные изъяты> почти завершила маневр и двигалась в попутном направлении перед автомашиной <данные изъяты> на расстоянии около 20 метров, Брызгалов заметил, что автомашина <данные изъяты>, продолжая движение, стала «вилять» из стороны в сторону своей задней частью. Увидев, это ответчик не понимая, что происходит, снизил скорость своего движения до 50-60 км/час, после чего увидел, что автомашина <данные изъяты> резко выехала влево по ходу движения на встречную полосу движения. В этот момент Брызгалов заметил на расстоянии около 5 метров от своей автомашины силуэт человека, который как-то неестественно переходил проезжую часть справа налево, а именно не прямо, а полукругом: с правой обочины на проезжую часть, затем к нему навстречу. Увидев на проезжей части пешехода, Брызгалов применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, чтобы съехать на правую обочину и избежать наезда на пешехода, но в этот момент автомобиль ударил пешехода своей передней левой частью, от чего пешеход упал на капот автомашины и ударился в лобовое стекло. Автомашина <данные изъяты> по инерции продолжала движение, после чего остановилась левыми колесами на проезжей части, а правыми колесами, заехав на обочину, в направлении <адрес>. Ответчик вышел из автомашины и увидел лежавшую на проезжей части около левой передней двери женщину на расстоянии около 10 метров от задней части автомашины.

Опрошенные в ходе проверки ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 показания Брызгалова подтвердили.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе опроса Брызгалова А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердились протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, в которых зафиксировано место расположения автомашины марки <данные изъяты>, а также пятно бурого цвета, расположенное на проезжей части слева от автомашины марки <данные изъяты> и место наезда на пешехода, а именно на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части 9,8 м от заднего левого колеса автомашины <данные изъяты> и 260 м от километрового столба «17км».

Кроме этого, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельствующие о том, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен передней частью автомашины под управлением Брызгалова А.В.

Таким образом, следователь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Брызгалова А.В. не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а усмотрел невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 28 УК РФ.

В отношении ответчика в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ /л.д.6-9/.

Будучи не согласной с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Елисеева Н.П. обратилась в прокуратуру с жалобой.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Из постановления следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Брызгалов в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) правил дорожного движения. Причинно-следственной связи между нарушением водителем Брызгаловым и наступившими последствиями пешеходу Огородниковой отсутствуют. В действиях водителя Брызгалова не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ /л.д.30-32/.

Данное постановление и по день рассмотрения иска в суде не отменено и не изменено.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако сумма в 1 000 000 рублей морального вреда явно завышена и не соответствует требованию разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание невиновное причинение ФИО2 вреда.

Брызгалов А.В., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть.

Помимо этого, суд учитывает, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных Елисеевой Н.П. смертью близкого человека /её матери/, отсутствие вины Брызгалова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, частичную компенсацию им ущерба в размере 15 000 рублей, материальное положение Брызгалова - имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., /л.д.59/, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, из приведенных доводов и материалов дела следует, что грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО2 содействовала возникновению и увеличению вреда.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Из приведённой нормы закона следует, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд уменьшает компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требование о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Иск Елисеевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова А.В. в пользу Елисеевой Н.П. 500 000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей расходы связанные с уплатой госпошлины. Всего взыскать с Брызгалова А.В. в пользу Елисеевой Н.П. 500 200 (пятьсот тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: