Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2018 ~ М-5612/2018 от 16.08.2018

2-5890/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Елены Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 10 ноября 2017 года обратилась к ответчику с целью заключения договора ОСАГО. В приеме документов истице было отказано, предложено оформить предварительную запись на подачу документов на 01 декабря 2017 года. Указанные действия ответчика истица полагает неправомерными, нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 570 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы административного дела №А-26-5132/2018 приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года обратилась к ответчику с целью заключения договора ОСАГО. В приеме документов истице было отказано, предложено оформить предварительную запись на подачу документов на 01 декабря 2017 года.

Постановлением ЦБ РФ №ТУ-86-ЮЛ-18-6818/3110-1 от 11 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ (необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования).

Решением Арбитражного Суда РК от 16 июля 2018 года указанное выше постановление ЦБ РФ №ТУ-86-ЮЛ-18-6818/3110-1 от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлен факт необоснованного отказа от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составления искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ксерокопированию в сумме 570 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Озеровой Елены Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Озеровой Елены Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

17. 09.2018 года