Приговор по делу № 1-227/2021 от 15.01.2021

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого Фролова С.А.,

защитника – адвоката Шитова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Фролова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 сентября 2020 года на 20 сентября 2020 года Фролов С.А. находился на <адрес>, где на земле на участке местности <адрес> от пересечения <адрес> <адрес> и <адрес> до <адрес>, около дороги, увидел принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт», оброненный последним по собственной неосмотрительности. В это время у Фролова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в ночь с 19 сентября 2020 года на 20 сентября 2020 года, на участке местности <адрес> от пересечения <адрес> и <адрес> до <адрес>, Фролов С.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт» стоимостью 12927 рублей 20 копеек в не представляющем материальной ценности чехле и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который отключил и, удерживая при себе, перенес к себе домой по адресу: <адрес>, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 12927 рублей 20 копеек, Фролов С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Фролов С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ночью с 19 сентября на 20 сентября 2020 года на <адрес> нашел на земле смартфон, отключил его и оставил себе. На следующий день сдал смартфон в комиссионный магазин за 6000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Со стоимостью смартфона в сумме 12927 рублей 20 копеек, а также с тем, что данный ущерб является для потерпевшего значительным, согласен.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Фролова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Фролов С.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 19 сентября 2020 на 20 сентября 2020 он вместе с братом ФИО8 и снохой Свидетель №5 приехал к ним домой, и они легли спать. 20 сентября 2020 примерно в 07 часов 45 минут он проснулся и обнаружил отсутствие своего смартфона марки «Хуавей Пи 30 Лайт». Свидетель №5 по его просьбе позвонила на его абонентский номер и сообщила ему, что телефон отключен. При этом он помнит, что батарея смартфона была заряжена примерно на 15 процентов, но допускает, что мог по дороге до дома брата выронить его. После этого он обратился в полицию. Стоимость смартфона на момент хищения составляла 12927 рублей 20 копеек, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячно он получает заработную плату в сумме 25000 рублей, чехол смартфона и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляют материальной ценности (л.д. 25-26, 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый Фролов С.А. рассказал ему, что 20 сентября 2020 примерно в 01 час нашел на <адрес> смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт», который 20 сентября 2020 в дневное время продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за 6000 рублей (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 20 сентября 2020 года пришел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил на продажу смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт». Он осмотрел смартфон, предложил за него 6000 рублей, на что тот согласился. О скупке смартфона был составлен договор комиссии № от 20 сентября 2020 на имя Фролова С.А., данные и фото паспорта соответствовали его внешности. 14 октября 2020 года, поскольку Фролов С.А. за смартфоном не вернулся, смартфон был продан (л.д. 45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 октября 2020 года она приобрела себе смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт» за 8200 рублей в скупке «<данные изъяты>» в <адрес>. Она вставила свою сим-карту в указанный смартфон и стала им пользоваться. 31 октября 2020 года примерно в 12 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции № 2 г. Энгельса, где ей пояснили, что смартфон, которым она пользуется, находится в розыске как похищенный. После этого смартфон «Хуавей Пи 30 Лайт» был у нее изъят (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат Потерпевший №1, в ночь с 19 на 20 сентября 2020 года они возвращались домой. Он довез Потерпевший №1 и Свидетель №5 до перекрестка улиц <адрес>, после чего уехал по своим делам. 20 сентября 2020 года утром ему от Потерпевший №1 стало известно, что тот потерял свой смартфон, и попросил Свидетель №5 позвонить на номер телефона Потерпевший №1 Смартфон оказался выключен (л.д. 129-130).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мужа есть брат Потерпевший №1, в ночь с 19 на 20 сентября 2020 года они втроем возвращались домой. Ее супруг довез Потерпевший №1 и ее до перекрестка улиц <адрес>, откуда они пошли пешком до <адрес>. 20 сентября 2020 года утром ей от Потерпевший №1 стало известно, что тот потерял свой смартфон, и он попросил ее позвонить на номер его телефона. Смартфон оказался выключен (л.д. 132-133).

Кроме перечисленных доказательств вина Фролова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, он обнаружил отсутствие своего смартфона (л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете у Свидетель №3 изъят смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт» (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъяты копия договора комиссии на имя Фролова С.А. о сдаче смартфона марки «Хуавей Пи 30 Лайт» и товарный чек (л.д. 41-44).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «Хуавей Пи 30 лайт» (л.д. 121-122).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии № от 20 сентября 2020 года и копия товарного чека № от 14 октября 2020 года (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт» (л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от смартфона «Хуавей Пи 30 Лайт» (л.д. 123-124).

Заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года, согласно которому стоимость смартфона марки «Хуавей Пи 30 Лайт» на момент хищения, то есть на период времени в ночь с 19 сентября 2020 года на 20 сентября 2020 года составляла 12927 рублей 20 копеек (л.д. 61-68).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему смартфона марки «Хуавей Пи 30 Лайт» стоимостью 10000 рублей, утерянному им в ночь с 19 сентября 2020 года на 20 сентября 2020 года (л.д. 3).

Рапортом об обнаружении смартфона марки «Хуавей Пи 30 лайт» (л.д. 37).

Рапортом о задержании Фролова С.А. (л.д. 46).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Фролова С.А., данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Фролова С.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия Фролова С.А. носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшего с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 12927 рублей 20 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Фролов С.А. на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>.

Принимая во внимания вышеуказанное заключение эксперта, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Фролову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова С.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова С.А., не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает Фролову С.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что Фролов С.А. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает исправление Фролова С.А. возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено Фроловым С.А. до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, окончательное наказание Фролову С.А. суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание Фролову С.А. назначается по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяет положения п. 3.2. ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Гаврилову Д.Г., осуществлявшему по назначению защиту Фролова С.А., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5500 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку Фроловым С.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Фролова С.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фролова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года окончательно назначить Фролову С.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Фролова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Фролова С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фролову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову С.А. в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года и Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года с 10 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, а также время содержания его под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копию договора комиссии № от 20 сентября 2020 года, копию товарного чека № от 14 октября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «Хуавей Пи 30 Лайт», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Шульженко С.В., оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий         подпись О.В. Игонина

Копия верна

Председательствующий         О.В. Игонина