Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2020 ~ М-2642/2020 от 25.06.2020

Дело №2-3650/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Ворона Е.Д.,

    с участием представителя истца Ярмошевич С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Шилову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

    УСТАНОВИЛ:

    Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО) обратилось в суд с иском к Шилову С.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 5.08.19 года по 11.06.2020 года в размере 46 158,18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 года по 11.06.2020 года в размере    1199,92 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, фактически использует земельный участок, на котором он расположен, без внесения за него установленной законом платы. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения за спорный период ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился с требованием о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Представитель истца Ярмошевич С.А., действующая на основании доверенности заявленные требованиям поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шилов С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителейсторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Из содержания пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, следует, что основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли.

    Статьей 65 Земельного кодекса РФ определены формы платы за использование земли – земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

    Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

    В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственнаясобственность на которые не разграничена.

        На основании Решения Воронежской городской думы от 18.12.2019№1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО города Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

        В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об УИЗО города Воронежа, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относится: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

        Таким образом, в рассматриваемом случае УИЗО города Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.

Установлено, что Шилову Сергею Михайловичу 26.112002 года выдан ордер № 501-П на установку торгового павильона кафе-бар, расположенного по адресу: <адрес>, за АЗС автодорога Москва-Ростов, возведенномузданию был присвоен статус «закусочная». По заказу Шилова С.М. предоставленному в аренду земельному участку на основании акта №945 от27.05.2004 г. был присвоен почтовый адрес: <адрес>.В результате чего, ответчик фактически использовал земельный участок,расположенный в кадастровом квартале 36:34:0305004 под объектом повышеуказанному адресу с момента приобретения его в собственность.

Факт пользования земельным участком, занятым объектомнедвижимости, установлен решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.05.2017 года по делу № 2-778/17 о возложении обязанностина ответчика по сносу нежилого строения, расположенного по ранееуказанному адресу.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного решения суда выданисполнительный лист от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), исполнительноепроизводство по которому возбуждено межрайонным отделом судебныхприставов по особым исполнительным производствам <адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) – ИП и до настоящего момента не окончено.

Основополагающим принципом земельного законодательства являетсяпринцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формыплаты за использование земли в виде земельного налога (до введения вдействие налога на недвижимость) и арендной платы.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактомнахождения на нем принадлежащего ответчику имущества.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Для расчета размера неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой истцом применено постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение).

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 года    установлены требования УИЗО к Шилову С.М. в размере 117874,29 руб., основного долга, 13 217,50 руб. процентов за пользование     чужими денежными средствами на дату введения процедуры реструктуризации долгов 20.12.2019 года.

    Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено возражений относительно данного расчета, а также доказательств выплаты указанной суммы ответчику.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Шилова С.М. неосновательного обогащения за период с 5.08.19 года    по 11.06.20 года в размере 46 158,18 руб.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1999,92 руб. ввиду следующего.

    В соответствии с п. 3.2 Положения арендная плата за использование земельного участка уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным.

    Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете процентов Шилова С.М. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5.08.2019 ░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 158,18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.10.2019 ░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 199, 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 358,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1620,74 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.