Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-2986/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-238/2021

24RS0028-01-2020-001879-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Агаевой А.С., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Соломатиной О.С. – Рудыка В.Е., действующего на основании доверенности от 08.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова (Монс) Н.С. к Соломатина О.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Соломатина О.С. к Дюкова (Монс) Н.С., Монс С.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дюкова (Монс) Н.С., с учетом уточненных требований от 01.04.2021г., обратилась в суд с иском к Соломатина О.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с выплатой 2 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Вместе с тем ответчик Соломатина О.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем у нее за период с 01.10.2016г. по 28.02.2021г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом. В январе 2020 года истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов по договору займа. Однако ответчик требования, указанные в претензии, не выполнила. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Соломатина О.С. обратилась к Дюкова (Монс) Н.С. со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку Соломатина О.С. денежных средств от Дюкова (Монс) Н.С. по договору займа не получала. С 2008г. по 2017г. Соломатина О.С. работала у индивидуального предпринимателя Монс С.А., который занимался продажей продуктов питания, автомобильных запчастей, хозяйственных товаров. В 2015г. Соломатина О.С. по просьбе Монс С.А. приняла от него под реализацию товары, поскольку у Монс С.А. были невозвращенные кредиты, и он опасался ареста имущества. Вырученные от продажи товаров средства, Соломатина О.С. перечисляла на банковскую карту Монс С.А. 10.08.2016г. также по просьбе последнего Соломатина О.С. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и денежные средства с августа 2016г. перечисляла на банковскую карту его дочери Дюкова (Монс) Н.С., так как на банковские счета Монс С.А. был впоследствии наложен арест. 01.10.2016г. Монс С.А. была проведена инвентаризация имеющегося у него товара, стоимость которого была определена в сумме <данные изъяты>. Данный товар был передан Соломатина О.С. под реализацию. При этом Соломатина О.С. по просьбе Монс С.А. подписала какие то документы, подтверждающие принятие товара на сумму <данные изъяты>., с содержанием которых она не знакомилась, так как доверяла Монс С.А. В марте 2017г. весь товар, принятый от Монс С.А., был реализован Соломатина О.С., в августе 2017г. трудовые отношения с Монс С.А. прекращены. В связи с этим Соломатина О.С. полагает, что договор займа между сторонами не заключался, так как в действительности денежные средства она не получала, на момент оформления указанного договора Соломатина О.С. проживала не в Новоселово, а в Ужуре, сам договор при этом не подписан Дюкова (Монс) Н.С. Данный договор займа и расписка были изготовлены Монс С.А. от имени Дюкова (Монс) Н.С. с целью прикрыть иные отношения, сложившиеся между Монс С.А. и Соломатина О.С. При заключении договора Соломатина О.С. была введена в заблуждение Монс С.А., который воспользовался её доверительным отношением.

Истец Дюкова (Монс) Н.С., представитель истца – Дюков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Монс С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом истец Дюкова (Монс) Н.С., третье лицо Монс С.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Монс С.А. в пояснениях к делу указал, что не имеет никакого отношения к договору займа от 01 октября 2016 года.

Ответчик Соломатина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Рудыка В.Е., который просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в этом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) – Рудыка В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Установлено, что 01 октября 2016 года между Дюкова (Монс) Н.С. (займодавец) и Соломатина О.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 485 000 рублей на срок до 01.06.2017 года. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия данного договора или, с согласия истца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 1.2 указанного договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % в месяц от суммы займа и подлежат выплате ответчиком ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, до дня возврата суммы займа.

Факт передачи Дюкова (Монс) Н.С. суммы займа Соломатина О.С. подтверждается распиской от 01.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) истца учетной ставкой банковского процента, на день возврата суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.2 договора.

Однако Соломатина О.С. условия указанного договора не исполнила, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернула. Исходя из условий данного договора займа от 01.10.2016 года, размер процентов за пользование займом с 01.10.2016 г. по 28.02.2021г., с учетом платежей Соломатина О.С., внесённых в январе 2017г. (<данные изъяты>.), феврале 2017г. (<данные изъяты> марте 2017г. (<данные изъяты>.), апреле 2017г. (<данные изъяты>.), мае 2017г. (<данные изъяты>.), июле 2017г. <данные изъяты>.), августе 2017г. (<данные изъяты>.), августе 2018г. <данные изъяты>.), январе 2019г. (<данные изъяты>, феврале 2019г. (<данные изъяты>.), марте 2019г. <данные изъяты>.), июле 2019г. (<данные изъяты>.), августе 2019г. (<данные изъяты> октябре 2019г. <данные изъяты>.), ноябре 2019г. (<данные изъяты>.), декабре 2019г. (<данные изъяты> феврале 2020г. (<данные изъяты>.) составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>.* 2%*53 месяца), согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, является верным.

Доказательств об обратном, о погашении всей суммы долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Соломатина О.С. суду не представлено. В связи с этим, с Соломатина О.С. в пользу Дюкова (Монс) Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 28.02.2021г. в размере <данные изъяты>.

Доводы Соломатина О.С. о не заключении ею с Дюкова (Монс) Н.С. договора займа, изложенные во встречном иске, суд отвергает, поскольку в ходе рассмотрения дела Соломатина О.С. подтвердила подлинность своей подписи, как в самом договоре займа, так и в расписке о получении от Дюкова (Монс) Н.С. средств. При этом представитель истца Дюков А.В. при рассмотрении дела подтвердил факт реальной передачи денежных средств Соломатина О.С. в день заключения договора. Проживание Соломатина О.С. в ином месте, нежели указано в договоре, и отсутствие в договоре подписи займодавца не свидетельствует о том, что договор является несогласованным с Соломатина О.С. Доказательств тому, что договор займа фактически являлся обеспечительной мерой исполнения иных обязательств между Соломатина О.С. и Монс С.А., в связи с чем денежные средства Соломатина О.С. не были получены, суду не представлено. В виду этого встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Соломатина О.С. в пользу Дюкова (Монс) Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова (Монс) Н.С. к Соломатина О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соломатина О.С. в пользу Дюкова (Монс) Н.С. задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 28.02.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Соломатина О.С. к Дюкова (Монс) Н.С., Монс С.А. о признании договора займа от 01 октября 2016 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2021г.

Судья Д.А. Ремезов