Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2018 (11-562/2017;) от 02.08.2017

Дело № 11-1/18         Мировой судья Колосова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя ответчика Лапиной О.А. – Лапиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лапиной О. А. – Лапиной Л. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Левченко Т. Н., Лапиной О. А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к Бульбаковой Т. И., Бульбакову С. Г. о взыскании за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. задолженности за коммунальные услуги в размере 30 888 рублей 21 копейка в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» просила взыскать с Левченко Т. Н. сумму задолженности за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ? доли за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 12 719 рублей 73 копейки, пеня за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 818 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 587 рублей 87 копеек. Взыскать с Лапиной О. А. сумму задолженности за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ? доли за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 12 719 рублей 73 копейки, пеня за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 818 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 587 рублей 87 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащих ответчиков Бульбаковой Т. И., Бульбакова С. Г. на надлежащих – Левченко Т. Н., Лапину О. А..

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания». Судом постановлено: взыскать с Лапиной О. А. сумму задолженности за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ? доли за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 12 719 рублей 73 копейки, пеня за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 818 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 587 рублей 87 копеек, а всего взыскать 14 126 рублей 03 копейки. Взыскать с Левченко Т. Н. сумму задолженности за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ? доли за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 12 719 рублей 73 копейки, пеня за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 818 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 587 рублей 87 копеек, а всего взыскать 14 126 рублей 03 копейки.

Указанное решение было обжаловано ответчиком Лапиной О.А., которая не согласилась с постановленным мировым судьей решением, в обоснование жалобы указала, что не была извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, что ответчик никогда не проживала в данном жилом помещении, поскольку более 12 лет проживает за пределами РФ, следовательно, не является потребителем коммунальных услуг в данном жилом помещении. Также указала, что истец не направлял в ее адрес квитанций об оплате коммунальных услуг либо иных платежных документов, кроме того, при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд должен был прекратить производство по делу. Просила отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Лапина О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Лапиной О.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 марта 2012 года, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика Лапиной О.А. по адресу проживания: *** и по адресу регистрации: *** материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Определением от 10 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен конкурсный управляющий ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» - Лагутина И. В..

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом представитель истца и третье лицо, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Левченко Т.Н., не предоставившая сведений об уважительности причин своей неявки, ответчик Лапина О.А., обеспечившая явку своего представителя посредством видеоконференцсвязи. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из заявления ответчика Левченко Т.Н. – с исковыми требованиями в отношении Левченко Т.Н. согласна в полном объеме.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» - Лагутиной И.В., просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапина О.А. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу ***, запись о государственной регистрации права № 28-28-01/039/2007-710 от 27.12.2007 г.

Левченко Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу ***, запись о государственной регистрации права № 28-28-01/012/2011-108 от 01.02.2011 г.

Согласно представленных истцом копий счета за содержание, отопление, холодное, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение, электроэнергию на квартиру № *** по ул. *** за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. задолженность за коммунальные услуги составляет 30 849 рублей 80 копеек.

Ответчиком Лапиной О.А. доказательств, подтверждающих внесение оплаты за предоставление коммунальных услуг в указанный период, не представлено.

Довод представителя ответчика Лапиной О.А. о том что ответчик Лапина О.А., не получала коммунальные услуги, поскольку по указанному адресу не проживала в вышеназванном жилом помещении в указанный период не может повлечь отказ в иске, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка представителя истца на то, что материалы данного гражданского дела не содержат ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и суду в этом случае необходимо было прекратить производство, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах данного гражданского дела (том 1, л.д.30) содержится заявление об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Бульбакбовой Т.И., Бульбакова С.Г. на надлежащих – Левченко Т.Н., Лапину О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано выше, определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащих ответчиков Бульбаковой Т. И., Бульбакова С. Г. на надлежащих – Левченко Т. Н., Лапину О. А..

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по предъявленному ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» иску не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлялись ответчику Лапиной О.А. платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд учитывает, что из представленных в материалы дела платежных документов, выставляемых ответчикам для внесения платы за содержание жилья, предоставления коммунальных услуг, следует, что в них присутствует информация о том, за какие услуги начислена плата (л.д. 6,7). При этом доводы представителя ответчика о непредставлении истцом платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась. При этом ответчик, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию истца для личного получения платежных документов, каких-либо доказательств обращений ответчика Лапиной О.А. к истцу о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о направлении счетов на оплату коммунальных услуг не по месту расположения принадлежащей ответчику квартиры, а по иному адресу ответчиком также не представлено.

Таким образом, неполучение должником квитанций с требованием об оплате предоставленных коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для освобождения собственника от обязательных платежей по данным услугам.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения и рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лапиной О.А.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено выше, судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик Левченко Т.Н. признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком Левченко Т.Н.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам пропорционально доли в праве собственности, подлежит удовлетворению в пределах размера заявленных требований, а именно: с ответчика Лапиной О. А. – задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года по 01.10.2011 года пропорционально ? доли в праве собственности в размере 12 719 рублей 73 копейки, с ответчика Левченко Т. Н. – задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года по 01.10.2011 года пропорционально ? доли в праве собственности в размере 12 719 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком Лапиной О.А. своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика Лапиной О.А. задолженность в размере 12 719 рублей 73 копейки, начислены пени за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере 818 рублей 43 копейки, данный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лапиной О.А., Левченко Т.Н. пропорциональной ? доли в праве собственности в пользу истца суммы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере по 818 рублей 43 копейки.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы пропорциональной ? доли в праве собственности в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере по 587 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Левченко Т. Н., Лапиной О. А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская    сбытовая    компания»    с    Лапиной О. А., пропорционально принадлежащей 1/2 доле в праве долевой собственности, задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года по 01.10.2011 года пропорционально ? доли в праве собственности в размере 12 719 рублей 73 копейки, пеню за период с 01.09.2010 года по 01.10.2011    года в размере 818 рублей 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 587 рублей 87 копеек, а всего взыскать 14 126 (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская    сбытовая    компания»    с    Левченко Т. Н., пропорционально принадлежащей 1/2 доле в праве долевой собственности, задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года по 01.10.2011 года пропорционально ? доли в праве собственности в размере 12 719 рублей 73 копейки, пеню за период с 01.09.2010 года по 01.10.2011    года в размере 818 рублей 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 587 рублей 87 копеек, а всего взыскать 14 126 (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 апреля 2018 года