Решение по делу № 2-1/2014 (2-994/2013;) ~ М-650/2013 от 22.02.2013

Дело № 2- 1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2014 года    г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумова А.В. по доверенности Шкрюбы Р.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винникова А.С. и Лимонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Наумову А.В. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2012 между Наумовым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом № SYS554450041. Согласно указанного полиса был застрахован автомобиль марки АУДИ Q7, госномер <данные изъяты> по рискам «Ущерб, угон автотранспорта» на сумму 3 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Наумов А.В. В период действия договора страхования 31 августа 2012 года в г.Ярославле произошло тайное хищение указанного автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в течение 30 дней. Последние документы по страховому случаю были предоставлены в страховую компанию 01.10.2012. От права собственности на автомобиль Наумов А.В. отказался. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, Наумовым А.В. в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 700 руб., и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель Наумова А.В. по доверенности Шкрюба Р.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил до 30 000 руб. т.2 л.д.90).

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании договора страхования от 17.02.2012 № SYS554450041, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым А.В. недействительным.

Встречный иск мотивировали тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением безопасности страховой компании, было установлено, что при оформлении договора страхования Наумов А.В. представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 с VIN-номером <данные изъяты> заключенный с ООО «Автомаркет плюс» № 147 от 28.05.2011. Автомобиль с указанным идентификационным номером ранее принадлежал "К" и был застрахован в ЗАО СК «МЕГАРУС-Д».

03.10.2010 указанное автотранспортное средство участвовало в ДТП, в результате которого ему были причинены значительные механические повреждения. В ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» претензия страхователя "К" была урегулирована на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. По условиям договора страхования годные остатки автомобиля были возвращены "К", который в свою очередь продал их неизвестному лицу, предварительно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД г.Казани.

04.06.2011 автомобиль с указанным выше идентификационным номером поставлен Наумовым А.В. на учет в ГИБДД УМВД г.Иваново. По объяснениям Наумова А.В. автомобиль он приобрел в идеальном состоянии, почти без пробега. Однако. согласно объяснениям сотрудника ГИБДД УМВД г.Иваново "Е", автомобиль с указанным идентификационным номером осматривался им 28.05.2011 на эвакуаторе, имел повреждения в виде деформации кузова.

В свою очередь, сотрудники ООО «Автомаркет плюс» не смогли официально подтвердить продажу Наумову А.В. автомобиля.

10.06.2012 Наумов А.В. представлял для прохождения техосмотра в г. Приволжске Ивановской области автомобиль, который имеет различия с автомобилем с указанным выше идентификационным номером.

Кроме того, ключи от автомобиля с указанным выше идентификационным номером были сданы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту хищения автомобиля. Согласно информации «Ауди Центр Варшавка» ключи от автомобиля имели информацию о пробеге с последними датами обновления 03.10.2010 и 22.07.2010 и не могли быть использованы в дату постановки автомобиля на учет 04.06.2011.

Таким образом, по мнению представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия», Наумов А.В. представил на предстраховой осмотр иной автомобиль, который им не приобретался и который имел существенные конструктивные различия с поврежденным автомобилем с VIN-номером <данные изъяты>. Наумов А.В., не являясь собственником автомобиля, представленного на осмотр в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обманным путем заключил договор КАСКО в целях незаконного получения страхового возмещения.

Встречный иск принят судом и рассмотрен в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнили, просили признать договор страхования от 17.02.2012 № SYS554450041 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым А.В. незаключенным в связи с отсутствием предмета договора. Производство по делу в части признания договора страхования 17.02.2012 № SYS554450041 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым А.В. недействительным прекращено по заявлению представителя истца об отказе от этого искового требования.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску Наумов А.В.) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шкрюба Р.В. первоначальный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что страховая компания произвела предстраховой осмотр автомобиля, установила соответствие идентификационного номера сведениям, содержащимся в документах на автомобиль в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Наумова А.В. о взыскании страхового возмещения. На встречный иск возражал, полагал, что к показаниям свидетеля "Е", а также к выводам судебного эксперта следует относиться критически.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винников А.С.и Лимонов А.Ю. в судебном заседании иск Наумова А.В. не признали, встречные требования о признании договора страхования незаключенным поддержали.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

17 февраля 2012 года в 12 часов 56 минут между Наумовым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля марки АУДИ Q7 с VIN-номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается копией полиса КАСКО (т. 1 л.д.14).

В этот же день Наумовым А.В. внесена страховая премия в размере 87 237.82 руб.

Согласно условиям договора застрахованы риски «Ущерб. Хищение».

09 сентября 2012 года следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю Л.А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения у Наумова А.В. автомобиля АУДИ Q7 госномер <данные изъяты> (т.1 л.д.8).

Как пояснил в судебном заседании следователь СО № 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю Л.А.А. 08 апреля 2013 года производство по делу приостановлено за не установлением причастных к его совершению лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком (истцом по встречному иску) ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела было доказано, что автомобиль марки АУДИ Q7 с VIN-номером <данные изъяты> не представлялся в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на предстраховой осмотр 17 февраля 2012 года.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль АУДИ Q7 с VIN-номером <данные изъяты>, находясь в собственности "К", 03 октября 2010 года попал в ДТП. По указанному страховому случаю ЗАО СК «Мегарусс-Д» владельцу автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 2 741 385 руб. на условиях полной конструктивной гибели автотранспортного средства (т.1 л.д. 192).

Как видно из представленных материалов выплатного дела ЗАО СК «Мегарусс-Д», автомобиль в результате ДТП имел многочисленные механические повреждения, в том числе и повреждения кузова по кругу, а также повреждения крыши, двери задка и т.д.(т.2 л.д. 55-68).

Как пояснил в судебном заседании Наумов А.В., автомобиль он приобрел 28 мая 2011 года в ООО «Автомаркет плюс» в хорошем состоянии, в полной комплектации, но по цене ниже рыночной, за 3 000 000 руб. При этом его заверили, что машина в ДТП не участвовала. Автомобиль приобретался им с целью дальнейшей перепродажи, и для сохранения его товарного вида, он после оформления договора купли-продажи оставил автомобиль в указанном выше автосалоне. За автомобиль он платил поровну со своим знакомым "С" несколькими частями, т.к. сразу у него всей суммы не было. В начале июня 2011 года автомобиль менеджером автосалона был представлен на страховой осмотр в ОАО «Росстрах». Сам Наумов А.В. при постановке автомобиля на учет и представлении его на осмотр в ОАО «Росстрах» участия не принимал, за него все делали доверенные лица.

В июле 2011 года, в автосервисе ему сказали, что машина вся крашеная и битая, в ней отсутствуют подушки безопасности, кондиционер не заправлен. Он обратился в ООО «Автомаркет плюс» к знакомому менеджеру Л.С.М. с претензией, оставил автомобиль в салоне и через неделю забрал автомобиль с устраненными недостатками. С требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также о возмещении расходов на заправку кондиционера он в автосалон не обращался. После этого в ноябре 2011 года он произвел покраску боковых зеркал в автосервисе в белый цвет, т.к. черно-белые зеркала отпугивали потенциальных покупателей, которые думали, что машина битая. Больше никаких работ он не производил, никаких комплектующих не приобретал.

В связи с тем, что у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для заключения договора страхования. В ходе осмотра автомобиля в страховой компании он ответил, что сам в ДТП на автомобиле не попадал. О том, что автомобиль возможно ранее был в ДТП, он сотруднику страховой компании не говорил.

В дальнейшем Наумов А.В. от участия в рассмотрении дела устранился.

Указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, Наумов А.В. утверждал, что автомобиль приобрел в ОАО «Автомарект плюс» за 3 000 000 руб., тогда как в материалах дела имеется два договора купли-продажи от 28 мая 2011 года, согласно одного из которых стоимость автомобиля составляет 3 300 000 руб. (т.1 л.д.61), а согласно второго договора – 1 400 000 руб. (т.1 л.д.138). При этом Наумов А.В. сообщил, что на дату покупки 28 мая 2011 года автомобиль находился в хорошем состоянии.

Однако, заявление, поданное в ГИБДД г. Иваново от имени Наумова А.В. о постановке на учет автомобиля АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты>, датировано 27 мая 2011 года (т.1 л.д.137). Свою подпись в указанном документе Наумов А.В. не отрицал.

На оборотной стороне указанного заявления имеется запись, совершенная сотрудником ГИБДД "Е" о том, что автомобиль имеет деформацию кузова. Осмотр проведен 28.05.2011 в 10 часов 20 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля старший госинспектор МРЭО ГИБДД по Ивановской области "Е" пояснил, что автомобиль АУДИ Q7 он осматривал 28 мая 2011 года на эвакуаторе. Автомобиль имел многочисленные механические повреждения в виде деформации кузова, крыши, багажника и капота. Визуально автомобиль был поврежден на 70%. "Е" категорически отрицал возможность ситуации, при которой осмотр автомобиля был бы проведен им ранее даты, указанной им в заявлении.

Таким образом, судом установлено, что 28 мая 2011 года автомобиль АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> имел многочисленные механические повреждения.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ОАО «Росстрах» от 02 июня 2011 года, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Наумова А.В., как владельца автомобиля АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты>.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 02 июня 2011 года автомобиль в том виде, как это указано на фотографиях ОАО «Росстрах», на предстраховой осмотр представлен быть не мог, т.к. доказательств приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние за период с 28 мая 2011 года по 02 июня 2011 года не имеется.

При этом исходя из заключения ИП Г.И.М., на ремонт автомобиля при условии 8-часового рабочего дня потребовалось бы не менее 27-28 дней.

Как следует из материалов дела, автомобиль АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> поставлен на учет в ГИБДД 04 июня 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Автомаркет плюс» К.В.В. пояснил, что автомобиль Наумова А.В. на территории своего автосалона не видел, а автосалон лишь занимался оформлением сделки купли-продажи автомобиля. Покупателя на автомобиль искал менеджер Л.С.М., который в настоящее время находится в федеральном розыске за совершение мошенничества.

Свидетель "Н" пояснил, что работает в ООО «Автомаркет плюс» заместителем директора. Продажей автомобиля АУДИ Q 7 занимался менеджер автосалона Л.С.М. Автомобиль выставил на продажу Б.А.Н., который встречался в автосалоне с покупателем по поводу дефектов автомобиля. "Н" не отрицал возможность того, что при осмотре автомобиля он не сверил VIN номер. Автомобиль в салоне находился до продажи примерно 3 дня.

При этом свидетель Б.А.Н. утверждал, что автомобиль он забрал из автосервиса и передал в ООО «Актомаркет плюс» для последующей     продажи в 12 часов дня 28 мая 2011 года. Через некоторое время ему позвонили из автосалона и сказали, что покупателю машина понравилась, и он ее покупает. В 18 часов вечера 28 мая 2011 года ему отдали задаток, чтобы он не забирал машину из автосалона.

Однако, как уже было отмечено ранее, в заявлении о постановке автомобиля на учет имеется запись, совершенная сотрудником ГИБДД "Е" о том, что осмотр автомобиля проведен 28.05.2011 в 10 часов 20 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> в ООО «Автомаркет плюс» на продажу не выставлялся, а через автосалон лишь шло оформление договора комиссионной купли-продажи автомобиля.

Свидетель Б.А.Н. показал, что 10 мая 2011 года он приобрел у П.С.Н. в г.Москве битый автомобиль марки АУДИ Q7 за 1 400 000 руб. для дальнейшего восстановления и перепродажи. Автомобиль частично был уже восстановлен П.С.Н. Никаких документов о покупке остатков автомобиля Б.А.Н. не оформлял. На своем эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ он перевез автомобиль в <адрес> и в этот же день представил его на эвакуаторе для осмотра в ГИБДД, чтобы убедиться в целостности номеров и узнать не состоит ли автомобиль в залоге у банка. Заявление об осмотре написал от имени своей матери. После осмотра автомобиля, он сдал его в автосервис для ремонта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А.Н., т.к. они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела.

Так, Б.А.Н. показал, что приобрел частично восстановленный автомобиль у П.С.Н., автомобиль был на колесах, но не заводился из-за проблем с электроникой. А на вопрос суда пояснил, что у автомобиля были сработавшие подушки безопасности, повреждена крыша, помяты двери, сломаны зеркала, задняя дверь, т.е. перечислил практически все видимые механические повреждения, зафиксированные у автомобиля после ДТП.

Б.А.Н. утверждал, что приобрел поврежденный автомобиль за 1 400 000 руб.

Однако, согласно заключения эксперта ИП Г.И.М., стоимость годных остатков автомобиля АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> по состоянию на 26 октября 2010 года составляла 321 615 руб. (т.2 л.д. 107-113). При этом, каких-либо доказательств о том, что Б.А.Н. приобрел частично восстановленный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения от 30 сентября 2013 года № ГО30091, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (т.2 л.д. 43-54) стоимость ремонта автомобиля АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты>, после ДТП 03 октября 2010 года с учетом его износа составляет 4 333 736,77 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Г.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 345 414,53 руб. (т.3 л.л. 13-21).

При этом свидетель Б.А.Н. утверждал, что на ремонт затратил примерно 400 000 руб.

Доводы свидетеля Б.А.Н. о том, что он использовал при ремонте бывшие в употреблении запасные части, поэтому ремонт обошелся гораздо дешевле, ничем не подтверждены. Ссылка представителя Наумова А.В. по доверенности Шкрюбы Р.В. на то, что в Интернете имеются объявления о продаже запасных частей на автомобили по ценам намного ниже расценок официальных дилеров не опровергают выводов эксперта об объеме работ, требующихся для восстановления автомобиля. Доводы о возможности восстановления автомобиля за цену в десять раз ниже экспертной оценки не подтверждены никакими доказательствами.

По словам Б.А.Н., автомобиль он сдал в ремонт в автосервис, где до этого никого не знал, обратился в этот сервис впервые. При этом никаких договоров на ремонтные работы не составлялось. Б.А.Н. также пояснил, что в автосервисе у него взяли копию ПТС и копию его паспорта.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Компания «Престиж» (автосервис) С.С.О. пояснил, что при передаче им автомобиля в ремонт, владелец автомобиля предъявил свидетельство о постановке транспортного средства на учет и копию ПТС.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что у автомобиля были неисправности электронного оборудования.

Свидетель С.С.О. в судебном заседании утверждал, что ООО «Престиж» осуществлял только кузовной ремонт автомобиля.

Сведений о ремонте электронного оборудования автомобиля суду не представлено.

При этом сам Наумов А.В. утверждал, что автомобиль приобретал без каких-либо видимых повреждений и свое участие в восстановлении автомобиля отрицал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г.Ярославлю Л.А.А., который пояснил, что в его производстве находится дело по заявлению Наумова А.В. об угоне автомобиля АУДИ Q7. В ходе расследования дела им был допрошен сотрудник ГИБДД "Е", подтвердивший, что осматривал указанный автомобиль на эвакуаторе, автомобиль имел механические повреждения. Допрошенная им в рамках уголовного дела сотрудник ОАО «Росстрах» Н.М.А. пояснила ему, что при оформлении договора ОСАГО сама выбитый VIN код не фотографировала, а воспользовалась предоставленной ей фотографией, автомобиль не осматривала.

В материалы дела представлены фотографии предстрахового осмотра автомобиля в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 207-222), среди которых не имеется снимка выбитого на металлической части автомобиля VIN кода, а есть только снимок идентификационного номера на табличке.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Л.А.Ю. пояснил, что указанная табличка может быть перемещена с одного автомобиля на другой, в связи с чем указанный снимок не может являться убедительным доказательством того, что на осмотр представлялся автомобиль с конкретным идентификационным номером. Учитывая, что бывший сотрудник ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Н.Ю., которая осматривала автомобиль, представленный Наумовым А.В., ранее проходила по аналогичному уголовному делу в качестве свидетеля, полагал, что в данном случае не исключен ее сговор со страхователем.

Учитывая, что в представленных в материалы дела комплектах фотографий автомобиля из СК «Мегарусс-Д», ОАО «Росстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеются видимые различия в комплектации автомобилей, судом по делу была назначена судебная сравнительная фототехническая экспертиза.

Согласно заключения от 13.02.2014 № 556э ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр» МВД РФ в представленных на исследование пакетах изображений от июня 2011 года (предстраховой осмотр в ОАО «Росстрах»), от 17.02.2012 (предстраховой осмотр в ОСАО «РЕСО-Гарантия») и от 19.10.2012, 21.10.2010, 26.10.2010 (акты осмотра автомобиля в СК «Мегарусс-Д» после конструктивной гибели) запечатлены автомобили марки «AUDI Q7» белого цвета, с различной комплектацией. Обнаруженные различия в комплектации автомобилей позволяют экспертам полагать с большой долей вероятности, что в представленных на исследование пакетах изображений запечатлены различные автомобили. Признаков фотомонтажа на представленных в электронном виде изображениях не выявлено.

При этом экспертами отмечены следующие различия в комплектации автомобилей:

- на автомобиле, запечатленном на фото3-1 и фото3-2 (соответственно снимки ОАО «Росстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия») в задней части панели переднего крыла, установлена наклейка «S-line», которая на автомобиле, запечатленном на фото 3 (снимок СК «Мегарусс-Д) отсутствует;

- на автомобилях, запечатленных на фото 4 и фото 4-1 (соответственно снимки СК «Мегарусс-Д» и ОАО «Росстрах») нижняя панель корпуса заднего вида, установленного на левой передней двери, имеет цвет темного тона (черный), а на автомобиле, запечатленном на фото 4-2 (снимок ОСАО «РЕСО-Гарантия») - имеет цвет кузова (белый);

- на автомобилях, запечатленных на фото 5-1 и фото 5-2 (соответственно снимки ОАО «Росстрах и ОСАО «РЕСО-Гарантия») в крыше установлены стеклянные люки, причем на автомобиле, запечатленном на фото 5-2 (снимок ОСАО «РЕСО-Гарантия»), - стеклянный подъемно-сдвижной люк (стеклянная крыша»). На автомобиле, запечатленном на фото 5 (снимок СК «Мегарусс-Д»), какие-либо люки в крыше отсутствуют;

- на автомобиле, запечатленном на фото 6-2 (снимок ОСАО «РЕСО-Гарантия») в задней части крыши установлена комбинированная антенна. На автомобилях, запечатленных на фото 6 и фото 6-1 (соответственно снимки СК «Мегарусс-Д» и ОАО «Росстрах») антенны подобного типа отсутствуют;

- на автомобиле, запечатленном на фото 7 (снимок СК «Мегарусс-Д»), установлены колеса с колесными дисками с посадочным размером около 533 мм. На автомобиле, запечатленном на фото 7-1 (снимок ОАО «Рострах») установлены колеса с колесными дисками с посадочным размером около 508 мм. На автомобиле, запечатленном на фото 7-2 (снимок ОСАО «РЕСО-Гарантия») установлены колеса с колесными дисками с посадочным размером около 457 мм. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об оснащении автомобилей, отображенных на приведенных выше фотоизображениях, шинами различных типов и размерностей;

- на автомобиле, запечатленном на фото 8-1 (снимок ОАО «Росстрах»), в боковой поверхности приборной панели установлен дефлектор, предназначенный для подачи воздуха во внутреннюю панель облицовки передней левой двери. На автомобиле, запечатленном на фото 8-2 (снимок ОСАО «РЕСО-Гарантия»), данный дефлектор отсутствует;

- на рулевой колонке слева автомобиля, запечатленного на фото 8-2 (снимок ОСАО «РЕСО-Гарантия»), просматриваются два рычага управления. На автомобиле, запечатленном на фото 8-1 (снимок ОАО «Росстрах»), просматривается один рычаг управления. Также, на приведенных выше изображениях автомобилей просматриваются накладки педалей управления различного типа (рисунка);

- на автомобиле, запечатленном на фото 9 (снимок СК «Мегарусс-Д»), на ручках дверей установлены декоративные накладки серебристого цвета. На автомобилях, запечатленных на фото 9-1 и фото 9-2 (соответственно снимки ОАО «Рострах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия»), данные накладки отсутствуют.

При этом свидетель Б.А.Н. различия в накладках для педалей на фотографиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Росстрах» конкретно объяснить не смог. Необходимость их замены ничем не подтверждена. Истец (ответчик по встречному иску) Наумов А.В. о замене накладок суду не сообщал.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что старался удешевить ремонт, покупая запасные части бывшие в употреблении. При этом целесообразность замены исправных колес на приобретенном им автомобиле на другие, также бывшие в употреблении, объяснил наличием царапин.

Б.А.Н. также пояснил суду, что при продаже им автомобиля, на его крыше имелись отверстия для установки антенны, заклеенные скотчем.

Однако, Наумов А.В. в судебном заседании утверждал, что внешне автомобиль при покупке не имел повреждений или недостатков.

Таким образом, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств восстановления поврежденного в ДТП автомобиля АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> до состояния автомобиля, запечатленного на фотографиях предстрахового осмотра в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По сути, все доводы истца по первоначальному иску Наумова А.В. сводятся к наличию у него страхового полиса и постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению об угоне автомобиля в г. Ярославле, а также к показаниям свидетелей.

Однако суд считает показания свидетелей Б.А.Н., С.С.О., К.В.В., "Н" противоречивыми, непоследовательными и не подтвержденными какими-либо письменными либо иными вещественными доказательствами.

У суда имеются сомнения в правдивости показаний Наумова А.В., который, приобретая автомобиль для последующей перепродажи за значительную денежную сумму, после обнаружения в нем значительных недостатков, требующих замены прежней панели, рулевой колонки и др., с требованием о расторжении договора купли-продажи или снижения покупной цены в автосалон не обратился, документов, подтверждающих какое-либо ремонтное воздействие на автомобиль, не потребовал.

При этом показания свидетеля "Е" о том, что 28 мая 2011 года на осмотр был представлен поврежденный автомобиль на эвакуаторе в первой половине дня, никем не опровергнуты. Доводы представителя истца (ответчика по доверенности) Наумова А.В. по доверенности Шкрюбы Р.В. о том, что свидетель "Е" дал ложные показания, ничем не подтверждены, являются голословными.

Кроме того, суд соглашается с выводами экспертов о наличии в представленных комплектах фотографий различий в комплектации автомобилей.

В качестве доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что с большой долей вероятности на фотографиях запечатлены различные автомобили, представитель истца (ответчика по встречному иску) Наумова А.В. сослался лишь на показания свидетелей Б.А.Н. и С.С.О., оценка которым дана судом выше.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумова А.В. о том, что к выводам экспертов необходимо отнестись критически, ни на чем не основаны. Сомнения в объективности этих выводов и в предвзятости экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательства восстановления автомобиля до состояния, указанного на фотографиях ОСАО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования предмет договора, а именно автомобиль АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> страховщику представлен не был, а на фотографиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» запечатлен иной автомобиль, относительно которого договор страхования не заключался.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 того же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Учитывая, что автомобиль АУДИ Q7 c VIN-номером <данные изъяты> страховщику представлен не был, суд приходит к выводу о не достижении между сторонами по договору страхования соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Следовательно, договор страхования между Наумовым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде обязанности страховой компании произвести страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает Наумову А.В. в удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения Наумову А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Одновременно суд удовлетворяет встречный иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Наумову А.В. о признании договора страхования не заключенным.

По настоящему делу назначалась судебная фототехническая экспертиза, которая была поручена Торгово-промышленной палате Нижегородской области. По результатам проведенного экспертного исследования экспертом подготовлено сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам. Расходы по экспертизе согласно счета на оплату (т.2 л.д.13) составили 5 664 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Наумова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № SYS554450041 ░░ 17.02.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 664 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░