Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-749/2014;) ~ М-729/2014 от 20.10.2014

                                        Дело № 2 - 10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2015 года              п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

а также с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» о взыскании с ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» денежных средств, оплаченных за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей и пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 14000 рублей; взыскании с ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» денежных средств, оплаченных за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24000, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22320 рублей; взыскании с ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, и судебных расходов по составлению искового заявления и затраченных на производство экспертизы в размере 18600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанными требованиями в обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по установке ПВХ окна. Стоимость работ составила 14000 рублей, оплаченных ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязан установить изделие в течение 25 рабочих дней с момента оплаты, в летнее время срок установки может измениться до 40 рабочих дней. Рабочие приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, работали 1 день, установили только оконный блок с подоконником и москитной сеткой. При установке оконного блока она заметила, что работа произведена с недостатками, стекло и пластиковый оконный блок были сильно поцарапаны, имелись щели между рамами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия, в которой она требовала в срок до 20 сентября 214 года устранить недостатки, а так же указала, что в случае не исполнения требований она намерена расторгнуть договор. 19 сентября ей установили отлив, который не был запенен. Остальные недостатки небыли устранены. Наружные откосы не установлены. В дальнейшем она получила ответ, согласно которому специалисты не увидели царапины на стекле и оконном блоке, хотя в момент осмотра рабочие убедились в наличии указанных недостатков. Таким образом, в установленный договором срок, работы не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по установке балконного блока ПВХ. Стоимость работ составила 24000 рублей, оплаченных ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязан установить балконный блок в течение 25 рабочих дней с момента оплаты, в летнее время срок установки может измениться до 40 рабочих дней. Работа была начата ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие работали 2 дня, установили балконный блок, установили подоконник. При установке оконного блока она заметила, что работа произведена с недостатками, стекло и пластиковый оконный блок был сильно поцарапан, имелись щели между рамами, балконная дверь перекошена, не установлены доводчики и ограничители. Об указанных недостатках, на следующий день она сообщила менеджеру в <адрес>, после чего к мне приехал бригадир ФИО8 и рабочий, которые поменяли фурнитуру, вставили дверную ручку. При этом пообещали поменять поцарапанный стеклопакет и балконную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ко ней приехал директор ФИО3, осмотрел работы и согласившись с недостатками пообещал устранить их в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила менеджер ФИО4 и сообщила, что приедет начальник с мастерами устранять недостатки. В тот же день приехали двое рабочих, которые стали снимать бракованную балконную дверь. На что она возразила, так как новую дверь они не привезли, а на улице уже холодно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия, в которой она требует расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные деньги в сумме 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник ФИО3 с рабочим, сообщив, что работа будет полностью переделана и ей установят новый балконный блок. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в устранении недостатков, в связи с тем, что она не допустила рабочих. Одновременно, ей сообщили, что ей подписан акт выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии недостатков. Данные доводы ответчика полностью не соответствуют действительности, так как акт выполненных работ она не подписывала, ввиду указанных выше недостатков, которые не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), аналогичные права потребителя содержаться в ст. 29 указанного закона, при недостатках работы.

Ответчик не выполнил условия по данным договорам. Выполнив работы с нарушением срока и не надлежащего качества. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере 3% от цены выполнения работ. Таким образом, просрочка выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно пеня составляет: 14000 руб. (цена договора) *3%=420 рублей за 1 день просрочки; 420 * 52=21840 руб. однако сумма неустойки не может превышать цену заказа, и соответственно неустойка равна 14000 руб.

Просрочка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24000*3%=720 рублей за одни день просрочки. 720 руб. *31=22320 руб.

Как указано выше, по этому поводу мне пришлось неоднократно обращаться к ответчику, я сильно переживала, так как мне пришлось унижаться, упрашивая его по телефону выполнить работы. Таким образом, ей причинен моральный вред который она оценивает в 20000 руб.

Просила взыскать с ООО «Индустриально-строительная компания Монолит»: уплаченную за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 14000 рублей, а также пеню за нарушения срока выполнения работ в сумме 14000 рублей, а всего 28000 рублей; уплаченную за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 24000 руб., а также пеню за нарушения срока выполнения работ в сумме 22320 рублей, а всего 46320 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Кроме указанных в иске требований просила также взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на производство экспертизы в размере 17100 рублей. Дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика о том, что он не заключал с ней договор на установку окна, что не его работники выполняли указанную работу, опровергается представленными ею доказательствами, а именно ответами на претензии, тем фактом, что ответчик приходил и осматривал лично недостатки в работе, а также что он сам представил в суд копию оспариваемого договора на установку окна.

Просила взыскать с ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» денежные средства, уплаченные за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, и пеню за нарушения срока выполнения работ в сумме 14000 рублей, а всего 28000 рублей; денежные средства, уплаченные за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24000 руб., и пеню за нарушения срока выполнения работ в сумме 22320 рублей, а всего 46320 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы, затраченные на производство экспертизы в размере 17100 рублей, в общей сумме 18600 рублей; штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель ответчика ООО «ИСК Монолит» ФИО3 заявленные требования не признал. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что оформление договоров на производство и монтаж изделий из ПВХ в июне 2014 года осуществлялось им лично. Менеджер для этих целей принят на работу в организацию только в июле 2014 года. Договора заверялись его подписью и печатью организации. В представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и его подпись и печать организации. Согласно представленным истцом квитанциям к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ИП ФИО10 и ФИО4 В данных документах отсутствует его подпись и печать организации. Бланки квитанций (приходные ордера) являются документами строгой отчётности и должны содержать печать организации и подпись лица, выдавшего и получившего. Согласно бухгалтерской отчётности, денежные средства, размер которых указан в данных квитанциях, в кассу организации не поступали. Таким образом, не установлено, с кем истцом был заключён данный договор, кому истец произвела оплату по нему. Работники его организации данный договор не исполняли. Поэтому считает претензии истца по данному договору безосновательными.

        Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть выполнены максимально в течении 40 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работники организации приступили к выполнению работ 24 августа и закончили их ДД.ММ.ГГГГ (24-25 установили балконный блок, 26 фурнитуру). Таким образом, работы по договору выполнены в срок. Согласно наряда-заказа к указанному договору, истец не имел претензий к срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается ее подписью. То есть, какие-либо недостатки и просрочки исполнения договора, на момент его исполнения, истцом выявлены не были. Несмотря на это, организация приняла во внимание требования истца по устранению тех недостатков, которые, как утверждает истец, обнаружены ею, несмотря на то, что данное требование были предъявлены истцом уже после выполнения работ и подписания наряд- заказа. При этом истец отказалась от их услуг, мотивируя свой отказ низкими температурами, а впоследствии и вовсе не допустила работников для осмотра балконного блока и устранения недостатков в случае их обнаружения.

Тем не менее, истец требует взыскать пеню за просрочку выполненных работ, хотя таковая не имела места быть, работа была выполнена в срок установленный договором.

    Считает, что расчет пени представленный истцом неверен, поскольку истец рассчитывает пеню как 3% от стоимости (цены) договора, то есть стоимости изделия, стоимости доставки, и стоимости выполненных работ, тогда как, согласно закона о защите прав потребителя пеня - это 3% только стоимости работ, причём при просрочке их выполнения. Считает, что размер пени истцом завышен.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований считает необоснованными, поскольку он неоднократно, в том числе и до предъявления истцом претензии, предлагал осмотреть балконный блок и устранить недостатки при обнаружении, однако истец отказалась от услуг, мотивировав отказ низкими температурами а потом и не допускала работников для осмотра и устранения недостатков, в случае их обнаружения. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, содержится согласие организации на устранение всех возможных недостатков. Указанный ответ дан истцу в срок, установленный законодательством, то есть в течение 10 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дефекты, обнаруженные экспертом, допущенные при монтаже балконного блока, содержат лишь часть недостатков указанных истцом, визуально не просматриваются, и их возможно обнаружить только специальным прибором и только в зимнее время, то есть в процессе эксплуатации. Недостатки штапика и прирезов легко исправляются заменой. При обнаружении недостатков их специалистами, они бы были устранены, так как на изделие имеется гарантия, однако истец отказалась от их услуг. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства суд приходит к убеждению, что заявленные требования истицы ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы установлены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, и подтверждается исследованным судом:

исковым заявлением; Договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны реквизиты ООО «ИСК Монолит»; квитанциями на сумму 14000 рублей к указанному договору; показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что она со второй половины июня 2014 года принимала заказы, оформляла договоры и принимала деньги в оплату услуг по договорам на установку окон ПВХ компанией ООО «Индустриально-строительная компания Монолит», директором которой является ФИО3, по согласованию с ним, и работники ООО «ИСК Монолит» осуществляли установку изделий ПВХ, в том числе и ФИО5; претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО5 указывает на недостатки при установке оконного блока; письмами директора ООО «ИСК Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 56), в которых директор ООО «ИСК Монолит» предлагал устранить дефекты, фотографиями изделий из ПВХ, установленных с дефектами ( л.д.45-50), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено наличие значительных дефектов как монтажа, так и производства изделий из ПВХ,

что ФИО5, на основании заключенного Договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата изготовления и монтажа окна из ПВХ в сумме 14000 рублей и работниками ООО «ИСК Монолит» в период по ДД.ММ.ГГГГ произведено изготовление изделия из ПВХ (оконного блока) и его установка в квартире по адресу: <адрес>22. Работа произведена с дефектами, о чем заказчик ФИО5 в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ уведомила исполнителя, указав, что в случае неустранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ намерена расторгнуть договор и требовать возмещения убытков. Претензия получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, однако недостатки в предлагаемый срок устранены не были. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие значительных дефектов как монтажа, так и производства изделий из ПВХ, а именно: механизм закрывания кухонного оконного блока не фиксирует открывающуюся створку в оконной ране после прижатия без поворота ручки замка; в монтажном шве отсутствует наружный водоизоляционный слой, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения и служит причиной разрушения монтажного шва; в теплоизоляционном материале монтажного шва оконного блока обнаружено наличие пустот, что снижает теплоизоляционные свойства узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам; под наружным отливом оконного блока отсутствует прокладка гаситель, снижающая шумовое воздействие дождевых капель.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении Договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостаток товара (работы, услуги).

Учитывая, что услуга по монтажу оконного блока по адресу: <адрес>22, по Договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена некачественно, со значительными дефектами, и в срок, установленный потребителем, до ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки исполнителем неустранены, то потребитель ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков, в размере 14000 рублей, уплаченных ею в счет исполнения условий договора.

Поскольку доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) в суд не представлено, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика уплаченной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 14000 рублей.Довод представителя ответчика о том, что ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» не заключала договора от ДД.ММ.ГГГГ и работники организации не выполняли работ по замене оконного блока ПВХ у потребителя ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами, а именно Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны платежные реквизиты ООО «Индустриально-строительная компания Монолит», письмами директора ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» в адрес потребителя ФИО5, в которых он указывал, что недостатки по данному договору будут устранены, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей суду, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ года, она действовала в интересах ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» и что монтаж оконного блока ПВХ производился работниками ООО «Индустриально-строительная компания Монолит».Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается исследованными судом: Договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), квитанциями об оплате (л.д.13-14), что истицей ФИО5, на основании заключенного Договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата изготовления и монтажа окна из ПВХ в сумме 24000 рублей и работниками ООО «ИСК Монолит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено изготовление изделия из ПВХ (балконного блока) и его установка в квартире по адресу: <адрес>22.Судом также установлено, и подтверждается исследованными судом: претензией ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО5 указывает на наличие брака в изделии и некачественно произведенном монтаже изделия из ПВХ (балконного блока), требует возместить ей убытки в 10-дневный срок и выплатить неустойку; ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Индустриально-строительная компания Монолит» ФИО3, в которой исполнитель подтверждает наличие недостатков в работе и предлагает их устранить, подтверждает обращение ФИО5 до написания претензии и договоренность в течение 10 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и тот факт, что работники ДД.ММ.ГГГГ пытались произвести демонтаж балконного блока, с последующей заменой, но не были допущены к работе; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено наличие значительных дефектов как монтажа, так и производства изделий из ПВХ (балконного блока), а именно перекос балконной двери; дефекты в конструкции запирающих приборов и петель дверного блока, создающий условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения; наличие щелей и пустот в теплоизоляционном материале монтажного шва, отсутствие в монтажном шве водоизоляционного слоя; отсутствие опорных подкладок под порогом балконной двери, ведущее к его разрушению; наличие лишних пропилов и неаккуратно проваренных швов, нарушающее эстетический вид изделий; наличие щелей на стыке дверной коробки и глухой створки; неровные стыки штапиков глухой створки балконного блока и неровное оштукатурвание участков внутренних стен после установки изделий,что при исполнении Договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки товара (работы, услуги).В соответствии со ст.31. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что услуга по монтажу балконного блока по адресу: <адрес>22, по Договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена некачественно, со значительными дефектами, и в срок, установленный потребителем, до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем не выполнены требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, то потребитель ФИО5 вправе в судебном порядке требовать полного возмещения убытков, в размере 24000 рублей, уплаченных ею в счет исполнения условий договора, в связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не имела претензий по исполнению Договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку лично поставила роспись в наряде заказе, о том, что не имеет претензий по качеству работ, суд считает не состоятельными, поскольку наличие своей подписи в наряде заказе (л.д.36) истица не подтвердила, а исследованные судом и приведенные выше доказательства подтверждают наличие недостатков товара (работы, услуги).

Довод представителя ответчика о том, что потребитель истец ФИО5 препятствовала устранению недостатков, поскольку не разрешила снять и унести балконную дверь для устранения дефектов, суд считает несостоятельным, поскольку исполнитель услуги не обеспечил потребителя другим товаром, взамен изымаемого.

Ввиду установления нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к убеждению, что обоснованным является и взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ комплекс выполненных работ установлен в сумме 14000 рублей. Поскольку в претензии потребитель установил срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, то количество дней просрочки составляет 128 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Размер неустойки составляет: 14000*3%*128=53760 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки в данном случае равен 14000 рублей (цена договора).

Договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ комплекс выполненных работ установлен в сумме 24000 рублей. Поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной в этот же день исполнителем, потребитель требует возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и взыскания неустойки в течение 10 дней, то количество дней просрочки составляет 122 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Размер неустойки составляет 24000*3%*122=87840 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки в данном случае равен 24000 рублей (цена договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что исполнитель считает размер неустойки завышенным, что основные недостатки некачественной услуги по установке оконного блока ПВХ вытекают из производства некачественного монтажа изделия, и основные дефекты монтажа оконного блока ПВХ выявлены экспертом при производстве осмотра и на них не ссылался потребитель при написании претензии, и с учетом того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей.

Учитывая, что исполнитель считает размер неустойки завышенным, что исполнитель пытался в добровольном порядке произвести ремонт балконной двери и устранить иные недостатки по данному договору, не пришел к согласию с потребителем, и с учетом того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что потребителю истице ФИО5 некачественной услугой по изготовлению и установке оконного блока и балконного блока ПВХ ответчиком исполнителем причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительное время терпеть неудобства из-за некачественно выполненной услуги, а именно что по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу, потребитель вынужден пользоваться жилым помещением, в котором установлены изделия из ПВХ оконный блок и балконный блок, с нарушением эстетического вида, пропускающие холодный воздух, плохо закрывающиеся, что потребитель вынужден был обращаться к исполнителю, упрашивая выполнить работы, на качество которых рассчитывал, в силу заключенных договоров, то по мнению суда, в связи с некачественно оказанной услугой и причинением ФИО5 нравственных страданий имеется следственно-причинная связь.

С учетом исследованных судом обстоятельств, длительности некачественно оказанной услуги глубины и характера причиненных ФИО5 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что и считает, что сумма денежной компенсации морального вреда по 20 000 рублей является завышенной, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о необходимости взыскания с ответчика 14000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 24000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойки, в совокупности составляющей 12 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то размер штрафа составляет 50% от 52 тысяч рублей и составляет 26 000 рублей.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец ФИО5 понесла издержки по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также понесла затраты по оплате экспертизы в размере 17100 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы в общей сумме 18600 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче в суд данного иска истица ФИО5 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 и 6 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района:

Учитывая, что истец ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований главы 25.3 НК РФ, с ответчика ООО «Индустриально-строительной компании Монолит» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1900 рублей, исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индустриально-строительной компании Монолит» в пользу ФИО5:

- денежные средства, оплаченные за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей;

- пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 (Шесть тысяч) рублей;

- денежные средства, оплаченные за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 8 (Восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 18600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей,

а всего в сумме 78600 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

    В остальной части заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Индустриально-строительной компании Монолит» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:            (подпись)

Копия верна:                

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов