Решение по делу № 2-1454/2014 ~ М-1420/2014 от 07.11.2014

№ 2-1454/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 декабря 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Богдановой Галине Станиславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Богдановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления ОАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с Богдановой Г.С. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. Кроме того, ОАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с Богдановой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Богдановой Г.С. был заключен кредитный договор № №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме.

Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Богданова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Богдановой Г.С. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Богдановой Г.С. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, Богданова Г.С. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, следовательно, сама должна нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Богдановой Г.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Богдановой Г.С. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Богдановой Г.С.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); график погашения кредита (л.д. 7); расчет задолженности (л.д. 4-5); анкета заемщика (л.д. 8-9); выписка по счету (л.д. 12-13); требование о досрочном погашении задолженности и доказательства направления требования (л.д. 14-15); Общие условия предоставлении и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».

Из материалов дела следует, что обязательства ОАО «БИНБАНК» исполнило в полном объеме - перечислило на счет Богдановой Г.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Богданова Г.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, что подтверждается представленными суду стороной истца выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО «БИНБАНК», подлежащих применению в силу п. 7 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Богдановой Г.С. перед ОАО «БИНБАНК» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Расчет истца судом проверен, суд считает расчет по задолженности верным. Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет, произведенный стороной истца, ответчиком не оспорен.

Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, направленное в порядке досудебного урегулирования спора, оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств банком перед Богдановой Г.С. исполнены в полном объеме. Однако заемщиком со своей стороны кредитный договор исполняется ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее является существенным условием кредитного договора, поэтому суд признает данное обстоятельство существенным нарушением договора со стороны заемщика Богдановой Г.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

    Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре, на что указывает выписка из лицевого счета. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств Богдановой Г.С. не оспорены. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты,

    Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 235-238 ГПК РФ,

решил:

Требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Галины Станиславовны в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Взыскать с Богдановой Галины Станиславовны в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья- В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1454/14. Гражданское дело № 2-1454/14 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.